A Gyulai Törvényszék G.40072/2009/10. számú határozata tulajdonjog megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 251. §, 252. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 365. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 58. §] Bíró: Zámbori Tibor

A Békés Megyei Bíróság, Gyula.

15.G.40.072/2009/10. szám.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Békés Megyei Bíróság a dr. Szabó Klára ügyvéd által képviselt felperesnek - a Királyváriné dr. Szabó Ilona ügyvéd által képviselt I. rendű, a dr. Svajda Melinda Csilla ügyvéd által képviselt II. rendű, a dr. Lukoviczki Edit és dr. Kugyelka Tünde köztisztviselők által képviselt III. rendű, a dr. Molnár András jogtanácsos által képviselt IV. rendű, és a V. rendű alperesek ellen tulajdonjog megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy a felperes az 1993. március 16. napján kelt adásvételi szerződéssel - a II. rendű alperes javára bejegyzett keretbiztosítéki jelzálogjogtól és a III. rendű alperes javára bejegyzett végrehajtási jogtól mentesen, nem érintve a IV .rendű alperes javára bejegyzett vezetékjogot és az V. rendű alperes javára bejegyzett bányaszolgalmi jogot - megszerezte az ingatlan 3107/7538 tulajdoni hányadát.

Megkeresi a Körzeti Földhivatalt, hogy a felperes fentiek szerinti tulajdonszerzését jegyezze be, amelynek folytán az I. rendű alperes tulajdoni hányada 4431/7538-ra csökken. A felperes tulajdonjogának bejegyzését követően a II-III. rendű alperesek javára bejegyzett jogok az I. rendű alperes tulajdoni hányadán maradnak fenn, míg a IV-V. rendű alperesek javára bejegyzett jogok az egész ingatlant terhelik.

A bíróság a II-V. rendű alpereseket a fentiek tűrésére kötelezi.

Feljogosítja a felperest, hogy az APEH Fővárosi Illetékhivatalától 810.000,- (nyolcszáztízezer) forint eljárási illetéket visszaigényeljen.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet ennél a bíróságnál lehet benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címezve 7 példányban. A fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el, ha

a./ az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét a Pp. 251.§-ában, illetve a 252. §.(1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni,

b./ a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

c./ a felek ezt kérték.

A felek a b./ pont esetén a fellebbezésükben kérhetik a tárgyalás tartását.

I N D O K O L Á S :

A belterületen lévő 7538 m2 alapterületű, "kivett kamion parkoló" elnevezésű ingatlan ingatlannyilvántartásban bejegyzett tulajdonosa az I. rendű alperes. Az ingatlant az V. rendű alperes javára az 1995. május 29. napján érkezett kérelem alapján bányaszolgalmi jog, a II. rendű alperesi jogelőd javára 2002. szeptember 6. napján érkezett kérelem alapján keretbiztosítéki jelzálogjog, a III. rendű alperes javára a 2006. május 31. napján érkezett kérelem alapján végrehajtási jog, míg a IV. rendű alperes javára a 2009. március 9. napján érkezett kérelem alapján vezetékjog terheli.

A felperes és az I. rendű alperes 1993. március 16. napján adásvételi szerződést kötött egymással, amelyben foglaltak szerint az I. rendű alperes az akkor még a tulajdoni lapon és a per tárgyát képező ingatlanból - üzemanyagtöltő állomás céljára - a 4./ pontban meghatározott területrészt. A felek utóbb a szerződést annyiban módosították és pontosították, hogy az időközben elkészített és a Városi Földhivatalhoz benyújtott megosztási vázrajz alapján az adásvétel tárgyát képező földterület nagyságát 3107 m2-ben, eladási árát 23.302.500,- forintban határozták meg, és rögzítették, hogy a felperes a vételárat meg is fizette az I. rendű alperes részére. Az eladó ennek következtében, 1993. szeptember 8. napján készített nyilatkozatában hozzájárult ahhoz, hogy a vevő - már a tulajdonjog bejegyzését megelőzően - az üzemanyagtöltő állomás beruházási munkálatait megkezdje.

Az adásvételi szerződés annak kiegészítésével együtt a Földhivatalhoz benyújtásra került, azonban a hiánypótlási felhívásban foglaltakat a felperes nem teljesítette, amelyre figyelemmel a Városi Földhivatal a bejegyzés iránti kérelmet elutasította.

A felperes és az I. rendű alperes azonban a bejegyzés hiányában is úgy tekintette, hogy az adásvételi szerződés érvényes és hatályos, ezért a felperes ténylegesen és folyamatosan birtokolja az általa megvásárolt ingatlanrészt, azon az üzemanyagtöltő állomást működteti.

Az I. rendű alperes és a II. rendű alperesi jogelőd 2002. szeptember 5. napján keretbiztosítéki jelzálogszerződést kötöttek, amelyhez kapcsolódóan a perbeli ingatlanról értékbecslés is készült. Az értékbecslés ugyan az egész földterületet (7358 m2) vette alapul, azonban a felépítmények közül csak azokat vizsgálták, amelyek ténylegesen az I. rendű alperes tulajdonában és birtokában álltak, az akkor már évek óta működő, a felperes által birtokolt és működtetett üzemanyagtöltő állomás nem került említésre.

Az I. rendű alperessel szemben 2008. július 11. napjától kezdődő hatállyal felszámolási eljárás indult, amelynek során a felperes igényt jelentett be az általa korábban megvásárolt, de bejegyzésre nem került tulajdoni hányadra. A felperesi igényt az I. rendű alperes felszámolója elismerte, azonban a II. rendű alperes vitatta azt, hogy ez a tulajdonszerzés a javára bejegyzett keretbiztosítéki jelzálogjogot is érintheti, mert az volt az álláspontja, hogy a tulajdonos személyében történt részbeni változástól függetlenül a jelzálogjog a teljes ingatlanra fennmarad. Ennek következtében a felek közötti egyeztetések nem vezettek eredményre.

A bíróság a fenti tényállást a felek előadása és a csatolt iratok tartalma alapján állapította meg.