A Veszprémi Törvényszék P.20436/2020/7. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 1:6. §] Bíró: Balassa Szilvia

Veszprémi Törvényszék

5.P.20.436/2020/7/I.

A Veszprémi Törvényszék a Dr. Kovács Eszter Ügyvédi Irodája (ügyintéző: dr. Kovács Eszter pártfogó ügyvéd, cím1) által képviselt Felperes1 (felperes címe) felperesnek a dr. Somogyi Gyöngyi Mária pártfogó ügyvéd (pártfogó ügyvéd címe) által képviselt Alperes1 (alperes címe) alperes ellen személyiségi jogok megsértésének megállapítása és egyéb tárgyú perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes kereseteit elutasítja.

A bíróság megállapítja, hogy a felperes teljes pervesztessége okán mind a felperest, mind az alperest képviselő pártfogó ügyvédek díjai a felperes terhére esnek.

Az eljárás során felmerült 45.000,- (negyvenötezer) Ft illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezést a kézbesítéstől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni a Veszprémi Törvényszéken 3 példányban, a Győri Ítélőtáblához címezve.

Tájékoztatja a bíróság a feleket: a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, amennyiben a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul; vagy a felek ezt kérték. A felek fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztetett közös kérelmével a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára. A jogi képviselője közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeképpen, különös tekintettel a felek által előadottakra, az általuk becsatolt okirati bizonyítékok tartalmára alapítottan az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes és a perben nem álló név1 házasságából 2006-ban név2, 2008-ban név3 utónevű gyermekek születtek. A házasságot az helység1i Járásbíróság a 2013. április 23-án meghozott 2.P.20.257/2011/103/I. számú, a Veszprémi Törvényszék 2014. február 11. napján kelt 2.Pf.21.133/2013/13. számú ítélete folytán jogerőre emelkedett ítéletével felbontotta, a gyermekeket az anyánál helyezte el, szabályozta az apai kapcsolattartást. Az ítélet szerint a felperes a gyermekekkel folyamatos kapcsolattartásra jogosult a naptári év páros hétvégéinek szombati napján 9 órától vasárnap 18 óráig a gyermekek elvitelével. A felperes az önhibáján kívül elmaradt folyamatos kapcsolattartás pótlására jogosult a kiesett hétvégét követő hétvégén, a kiesett kapcsolattartással azonos módon és időtartamban.

Alperes a perben nem álló név1 házastársa.

A felperest 2017. október 21-22-én kapcsolattartás illette meg a gyermekeivel.

Ezen időpontot néhány nappal megelőzően név1 email útján értesítette a felperest, hogy 2017. október 21-én szombat délelőtt jégkorong mérkőzés lesz, kérte, hogy vigye el a fiúkat, vagy ha erre nem hajlandó, akkor elviszi őket ő, és az elmaradt kapcsolattartást a bírósági döntés szerint következő hétvégén pótolják. Felperes az email üzenetre nem válaszolt, az edzőnek írta meg, hogy nem viszi el a gyerekeket a mérkőzésre. Ezen tényről értesülve az alperes házastársa e-mail útján arról értesítette a felperest, hogy az aktuális kapcsolattartás elmarad, annak pótlását biztosítani fogja.

2017. október 21-én helység1n a cím6 utcában található bányász cím6telepen az aktuális kapcsolattartással összefüggésben konfliktus alakult ki a peres felek között. Az annak során az alperes által telefonon tett bejelentést követően a rendőrség 2017. október 21-én 9:24-kor megjelent az helység1i cím6pályánál azon okból kifolyólag, hogy onnan kapcsolattartási vitáról érkezett bejelentés. A rendőrség a helyszínre érkezve meghallgatta a bejelentéssel élő alperest. A rendőrség esetről készített jelentése szerint az alperes elmondta, hogy a bejelentést megelőzően érkeztek feleségével és annak két gyermekével a cím6pályára, mert a gyermekek az helység1i egyesület1 csapat tagjai, és a csapattal mentek volna helység2re mérkőzésre busszal. A gyülekező során megjelent a cím6pályánál a gyermekek édesapja és azzal az indokkal, hogy a gyermekeknek a kapcsolattartás szabályozása szerint nála kell lenniük, el akarta vinni őket. Ebből vita alakult ki, az apa a gyermekeket a ruhájuknál fogva húzta vissza, ezt próbálta megakadályozni, majd az apa az ő ruháját a nyak szélénél megfogta, és annál fogva félretolta. Ekkor értesítette a rendőrséget. A jelentés szerint az édesanya azt mondta, hogy az édesapával a kapcsolata már régen megromlott, emiatt nehezen mennek a gyámhatóság, bíróság által meghatározott kapcsolattartások. Elmondása szerint azért, hogy a gyermekek a meccsen résztvehessenek, az édesapát email üzenetben kereste meg, közölte vele, hogy a kapcsolattartás a mérkőzés miatt elmarad, valamint felajánlotta neki, hogy a gyermekeket korábban, 9 óra helyett 8:30-kor elviheti, és együtt menjenek a mérkőzésre. Az édesapa az email üzenetre nem válaszolt, azonban tudomásukra jutott, hogy a jégkorong klub vezetésének az édesapa jelezte a gyermek távolmaradását. Miután a jégkorong klubtól megtudták, hogy az apa nem vinné el a gyermekeket a cím6eseményre, férjével vitték el őket. A cím6pályán a busz indulása előtt érkezett meg az édesapa, hogy elviszi a gyermekeket a neki járó kapcsolattartásra, ebből előbb vita, majd lökdösődés alakult ki. A jelentés szerint az édesapa ismertette a kapcsolattartás rendjét, elmondta, hogy joga van a kapcsolattartásra, azt nem engedi, hogy az édesanya azt egyoldalúan módosítsa. A gyermekeket, ha részére átadja az édesanya, akkor elviszi a cím6rendezvényre. A jelentés szerint a helyszínen az a megállapodás született, hogy a gyermekek nyilatkoztak arról, hogy az édesapjukkal töltik a hétvégét, hogy ne legyen vita a szülők között. Az édesanya ezután az édesapának átadta a gyermekeket. Az intézkedés alatt a szülők semmilyen kompromisszumra nem voltak hajlandóak, korábbi sérelmeiket sorolták.

Felperes a cím6pályánál a rendőrség kiérkezését megelőzően - fogva a gyermekeket - baloldalán a két gyermekkel, jobb oldalán az őket folyamatosan kísérő alperessel megindult parkoló gépkocsija felé. Amikor a négy fő a felperes személygépkocsijához érkezett, az alperes pillanatokban mérhető időtartamban odaállt a vezetőülés felőli ajtóhoz, mely pillanatot megelőzően a név2 nevű gyermek jobbra elszaladt. A felperes elhúzta a gépjármű nyitott ajtajánál álló, közben a rendőrségnek telefonáló alperest, aki ezen pillanatban segítségért kiáltott, majd kijelentette, hogy a felperes személyiségzavaros, kétszeresen elítélt személy. E közben a felperes a név3 nevű gyermeket betette az autóba, aki a másik oldalon kiszállt és elszaladt.

Felperes a polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 2:42.§ (1) bekezdésére, 2:43.§ b), d) pontjai rendelkezéseire, 2:45.§ (2) bekezdésére, 2:51.§ (1) bekezdés a)-c) pontjaira, 2:52.§ (1)-(3) bekezdéseire, 2:54.§ (1) bekezdésére, 1:6.§-ára, az Alaptörvény egyes rendelkezéseire, valamint a Ptk. 4:178.§ (1), (2) bekezdéseiben foglaltakra utalással annak megállapítását kérte, hogy az alperes 1.) azzal, hogy 2017. október 21. napján az helység1i egyesület1 Klub előtt megtagadta részére átadni a gyermekeit kapcsolattartásra, megsértette a család és magánélet tiszteletben tartásához fűződő jogát, 2.) azzal, hogy 2017. október 21. napján nagy nyilvánosság előtt személyiségzavaros, kétszeresen elítélt személynek nevezte, megsértette a becsülethez fűződő jogát, 3.) azzal, hogy 2017. október 21. napján az autója ajtajában állva megakadályozta abban, hogy gyermekeivel a saját autójába beüljön és szabadon tudjon távozni az helység1i egyesület1 Klub előtti parkolóból, megsértette a személyes szabadsághoz fűződő személyiségi jogát, 4.) azzal, hogy 2017. október 21. napján kihívta a rendőrséget és telefonon azt állította nekik valótlanul, hogy jogosulatlanul akarja elvinni a gyermekeit magával, megsértette a jóhírnévhez fűződő jogát, 5.) azzal, hogy 2017. október 21. napján az helység1i egyesület1 Klub előtt a szülők és egyéb személyek előtt, amikor a gyerekekkel távozni szeretett volna, az alperes látványosan segítségért kiáltott nagyon hangosan azt a látszatot keltve, hogy a felperes törvénysértő módon szeretne a gyermekekkel a parkolóból távozni, megsértette a jóhírnévhez fűződő jogát. Kérte kötelezni az alperest arra, hogy az helység1i Óriások szülői közössége előtt kérjen tőle bocsánatot, továbbá tiltsa el alperest a további jogsértésektől. Jogsértésenként 150.000,- Ft, összesen 750.000,- Ft sérelemdíj megfizetésre is kérte kötelezni az alperest, perköltségben történő marasztalása mellett.