A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32722/2019/15. számú határozata. [1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 1. §, 6. §, 2008. évi XLVII. törvény (Fttv.) 3. §] Bíró: Kovács Mária

...i Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

16.K.32722/2019/15.

A ...i Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az Oppenheim Ügyvédi Iroda (...) által képviselt felperes neve (...) felperesnek a dr. Kőrösi Csilla kamarai jogtanácsos által képviselt Pest Megyei Kormányhivatal (...) alperes ellen fogyasztóvédelmi ügyben hozott PE/002/00531-7/2019. számú határozat jogszerűségének elbírálása iránt indított közigazgatási perében meghozta a következő

Ítéletet:

A bíróság alperes 2019. május 28-án kelt, PE/0002/00531-7/2019. számú határozatát akként változtatja meg, hogy a ... ... Kormányhivatal ... Hivatalának BP-05/200/546-5/2019. számú határozatát az abban kiszabott kötelezés fenntartása mellett akként változtatja meg, hogy felperessel szemben kiszabott fogyasztóvédelmi bírság összegét 10.000.000.- Ft-ra mérsékli. Ezt meghaladóan felperes keresetét elutasítja.

Az illetéket az állam viseli, ezt meghaladó költségeiket a felek maguk kötelesek viselni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

Felperes 2019. január 26-án közlekedett ... járata ...-... útvonalon. Január 26-án az átlagosnál erősebb volt a szembeszél sebessége, ez a repülőgép üzemeltetése során megnövekedett üzemanyagfogyasztást eredményezett és a járat repülési terve alapján ez 700 kg-os üzemanyag többletfogyasztást jelentett. Január 26-ról 27-i éjszakára havazást jeleztek ... térségében az előzetes időjárási adatok, ezért a járat kapitánya úgy döntött, hogy 800 kg további üzemanyagot vételez az indulás előtt. Ez a mennyiség azt a lehetőséget teremtette meg, hogy amennyiben ... repterén a leszállópálya tisztítása a járat repülőtérre való érkezésekor még folyamatban lenne, akkor a járat a repülésbiztonsági előírásoknak megfelelő elégséges üzemanyaggal rendelkezzen vagy esetlegesen kitérő reptérre szállhasson le. Ennek következtében a repülőgép 1500 kg többletüzemanyagot vételezett, így a járatra 18.300 kg üzemanyag került feltöltésre. A poggyászbekezelést és az utasbeszállítást követően megállapításra került a Maximum take off Weight, amely a megengedett maximális felszálló súlyt jelentette és a repülőgép súlya az összesített adatok alapján meghaladta ezt az MTOW-t. Ennek következtében a túlsúly mértékének megfelelő mennyiségű poggyász, mindösszesen 90 db 1.431 kg repülésbiztonsági okból a következő járattal került fuvarozásra, így a járat a repülőgép biztonsági és az MTOW előírásoknak megfelelően felszállási engedélyt kaphatott. A 90 db poggyász későbbi géppel történő szállítás érdekében való fuvarozásának rögzítését követően a repülőgép felszállt és a cél repülőtéren leszállt. Az utasok részére a felszálláskor és a gépen e tárgykörben tájékoztatást nem adtak, az érkezést követően a poggyászkiadó szalagnál a felperes földi kiszolgáló partnerének személyzete tájékoztatta az érintett utasokat arról, hogy a poggyászaik egy későbbi járattal kerülnek szállításra és minden érintettel jegyzőkönyvet vettek fel a poggyászkezelési szabályok szerint. Emellett a járatról lerakodott poggyászokhoz tartozó elektronikus címekre minden érintett utas részére a felperes társaság tájékoztató e-mailt is küldött. Ezt követően január 29-i ...-... járattal került sor az otthagyott poggyászok ...re történő fuvarozására, amely járat ez okból közbenső leszállást hajtott végre és az érintett utasokat elektronikusan felperes tájékoztatta a járat indulása előtt arról, hogy a poggyászok kézbesítési címét még meghatározott ideig megváltoztathatták. Felperes minden érintett utasnak 10 euro értékű utazási Wizz kreditet adott a kompenzációt megjelölve.

A ... ... Kormányhivatala ... Hivatala (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) 2019. január 28. napján hivatalból eljárást indított felperes 2019. január 26-i ...-... útvonalon közlekedő járata kapcsán felmerült jegyértékesítési és poggyászkezelési gyakorlata az érintett járat késésének körülményei, továbbá a fogyasztók tájékoztatásával kapcsolatos körülmények vizsgálata tárgyában, amely eljárást megindító végzésben tájékoztatta a felperest az eljárás megindításáról és arról, hogy ennek következtében nyilatkozatot tehet. Az elsőfokú hatóság adatszolgáltatásra is felhívta felperest, hogy szolgáltasson adatot egyrészről a poggyászokkal kapcsolatos incidens milyen okból következett be, miért nem érkeztek meg az utasok csomagjai. Másrészről hogyan és mikor tájékoztatta a felperes az utasokat a felmerült helyzetről. Harmadrészről hány utast érintett a poggyászkezelési incidens, ebből hány olyan utas volt, aki külön szolgáltatásként feladható poggyászt vásároltak repülőjegyük mellé. Negyedrészt hány utas rendelkezett foglalással az érintett járatra. Ötödrészt pedig, hogy az érintett járat késése milyen okból következett be, hány perc késéssel érkezett meg ...re. Felperes a feltett kérdésekre 2019. február 21-én kelt nyilatkozatában válaszolt. Az időjárási viszonyokra figyelemmel a többlet üzemanyag vételezésre hivatkozott a körben, hogy a 70 utas 90 db poggyászát érintette a későbbi szállítás. A poggyásszal kapcsolatosan kialakult helyzetről leszállást követően a poggyászkiadó szalagnál értesítették az érintett utasokat. 70 utas 90 db poggyászát érintette ez és a poggyászkezelési esemény kizárólag feladott poggyászokat érintett, amelyet felperes csak külön szolgáltatásként értékesít. Az érintett járatra 163 utas rendelkezett foglalással és az érintett járat összesen 34 perc késéssel érkezett meg ...re, amely 10 perc késés az előző járat késéséből adódott, 10 perc késés a poggyászok lerakodása miatt, valamint 14 perc késés a szembeszéllel történő közlekedés miatt.

A ... ... Kormányhivatala ... Hivatala, mint elsőfokú hatóság 2019. március 4-én kelt BP-05/200/546/5/2019 számú határozatával felperes terhére 15 millió forint fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki és kötelezte felperest arra, hogy a jövőben működése során tartózkodjon a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlattól. Ezen kötelezettségének felperes a határozat véglegessé válásától köteles eleget tenni. Kötelezte továbbá felperest arra, hogy a fogyasztóvédelmi hatóság eljárása során észlelt hiba, hiányosság, illetve jogsértés megszüntetése érdekében tett intézkedéséről a Fogyasztóvédelmi Főosztályt, az elsőfokú határozat véglegessé válásától 15 napon belül értesítse. Lefolytatott eljárásában megállapította, hogy 2019. január 26-i ... számú felperesi járathoz kapcsolódó poggyászkezelési eseményt olyan kedvezőtlen időjárási körülmények miatt megnövekedett szembeszél, illetve havazás okozta, amely többlet üzemanyag vételezését indokolta, így a repülőgép súlya meghaladta a megengedett maximális felszállási súlyt, ezért repülésbiztonsági okból 90 db 1.431 kg súlyú poggyász a felperes következő járatával került fuvarozásra. A poggyászok szokásostól eltérő fuvarozásáról felperes a járat célállomásra történő megérkezését követően a poggyászkezelő szalagnál, továbbá a lerakodott poggyászoknak az indulási állomáson történő regisztrálását követően e-mailen tájékoztatta a fogyasztókat. Megállapította, hogy felperes 2018. november 1-jétől induló járatokra érvényes légi személy és poggyászfuvarozási szabályzatának (továbbiakban: szabályzat) 14.2.2. pontjában rögzítésre került, hogy "Feladott poggyászát az Önt szállító járaton fuvarozzuk." Felperes valamely járatára történő foglalás elvégzésének feltétele ezen szabályzat elfogadása, tehát a fogyasztók annak tudatában foglalnak jegyet, illetve vásárolnak külön díj ellenében feladott poggyász szolgáltatást, hogy csomagjuk az őket szállító járaton kerülnek majd fuvarozásra. A fogyasztó ügyleti döntése jelen esetben tehát a feladott poggyász szolgáltatás külön díj ellenében történő megvásárlása volt, amelyet felperes ÁSZF-jének 14.2.2. pontjában foglalt vállalása alapján hozta meg. 70 fogyasztó 90 csomagja vonatkozásában megtévesztette a fogyasztókat, a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.) 6. § (1) bekezdés be) pontjában foglaltakat.