A Budapest Környéki Törvényszék P.20558/2020/16. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. § (3) bek.] Bíró: Rabb Zsuzsánna Mária

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék P.20558/2020/16.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20266/2022/6., Kúria Pfv.21161/2022/6., 3422/2024. (XI. 28.) AB végzés

***********

Budapest Környéki Törvényszék

Ügyszám: 20.P.20.558/2020/16.

ítélet

A Budapest Környéki Törvényszék a Strasser Ügyvédi Iroda (ügyintéző: ügyvéd1 ügyvéd - cím1 szám) által képviselt felperes1 (cím2 szám) felperesnek - Bass és Tasnádi Ügyvédi Iroda (ügyintéző: ügyvéd2 ügyvéd - cím3 szám) által képviselt alperes1 (cím4 szám) alperes ellen személyiségi jog megsértése és sérelemdíj megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET.

A törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 84.000 (nyolcvannégyezer) forint feljegyzett eljárási illetéket, továbbá 15 napon belül az alperes részére 949.000 (kilencszáz-negyvenkilencezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Fővárosi Ítélőtáblához, amelyet a Budapest Környéki Törvényszéknél kell előterjeszteni. A fellebbezést a Fővárosi Ítélőtábla bírálja el.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek bármelyike tárgyalás tartását kérheti. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésben kell előterjesztenie.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő nélkül eljáró fél nyilatkozata, perbeli cselekménye hatálytalan.

INDOKOLÁS:

A törvényszék a felek személyes előadása, a becsatolt okiratok és az eljárás valamennyi adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes és az alperes régi ismerősök voltak. Az alperes 2015. október 20.-án sértettként a hatóság feljelentést terjesztett elő személyes adattal visszaélés vétsége és zsarolás bűntettének alapos gyanúja miatt.

Feljelentésében előadta, hogy fp korábbi nevet 1995. körül a 90-es évek közepe óta ismerte, fp korábbi neve abban az időben pornó producerként működött, alperesnek pedig egy takarítással foglalkozó cége volt, majd 1995.-ben elkezdett jet-skik értékesítésével foglalkozni. 2000. környékén felperes vásárolt alperestől egy quadot, amelyet az alperes a telepén ingyen tárolt és amelyet elloptak, de az ennek kapcsán indult nyomozás azzal zárult le, hogy a tettest nem találták meg. Később a felek kapcsolata megromlott, 2008.-tól pedig megszakadt. 2012.-ben az alperes kapott a felperestől egy levelet, amelyben segítséget kért, hogy támogasson rászorulókat 30 millió forinttal egy helyiség__2 számlaszámon keresztül. Egy DVD is volt a levélben, illetve kompromittáló fotók az alperesről és alkalmi partneréről. A fotók megküldésével egyértelmű volt felperes korábbi neve_ célja, hogy az alperes tudtára adja, mit fog tenni, ha nem fizeti ki a 30 millió forintot. 2000. évben felperes korábbi neve_ bemutatta az alperest név_2 együttes énekesének, aki ekkor "név_2 név_3" művésznevet használta. Egy alkalommal áthívta őket a helyiség lévő házába, ahol egy hölggyel intim együttlétét felperes korábbi neve_ titokban kamerával felvette. Ezek a felvételek majd 13 év múlva felkerültek az internet különböző oldalaira, továbbá ezeket a kompromittáló fotókat valaki elküldte alperes családtagjainak, többek között ismeretségi körükben lévő kiskorú gyermekeknek is. Egyértelmű volt alperes számára, hogy csak felperes korábbi neve_ lehetett a tettes, mivel a fotók elkészültének alkalmával az alperesen és a hölgyön kívül csak ő volt jelen. A felvételekről alperesnek nem volt tudomása, nyilvánosságra hozatalukhoz engedélyt sem felperes korábbi neve_nak, sem másnak nem adott. Az eset mind családi, mind ismeretségi körben rendkívül kellemetlen volt. Az alperesről készült felvételek az interneten több linken elérhetőek voltak. Ezeket jogi képviselő igénybevételével sikerült törölni, azonban ezek után felperes korábbi neve_ nemrég felkereste alperest telefonon és felszólította, hogy menjen be ügyvéd1 ügyvédhez és fizessen ki neki 3 millió forintot, mivel érvelése szerint ez az összeg az adóssága felperes korábbi neve_ felé. felperes korábbi neve_ figyelmeztette alperest, hogy amennyiben nem fizet, a törölt felvételek is visszakerülnek az internetre és mindenki rajta fog nevetni. Az alperes megkereste a felperes korábbi neve_ által hivatkozott ügyvédet, aki nem tudott semmiről és amikor felperes korábbi neve_t visszahívta az általa kért összeg módosult 1 millió forintra. Ekkor már azt mondta, hogy ez az összeg a régebben tőle ellopott quad ára és ha úgy dönt, akkor több cikk és felvétel is felkerülhet az alperesről az internetre. Mivel a fenyegetőzéstől és a kellemetlen hatásoktól tartott, felajánlotta felperes korábbi neve_nak, hogy valahogy ad neki egy ugyanolyan quadot, ám neki a pénz kellett. Azt ígérte, hogy a pénz ellenében leveszi az interneten még fent lévő fotókat az interneten elrejtett oldalról. Mikor később rájött, hogy nem fog az alperestől pénzt kapni, 2015. szeptember utolsó hetében újra felrakta a fotókat és a videókat, most már jóval több internetes oldalra, mely oldalakat tudomása szerint valóságban felperes korábbi neve_ üzemeltetett. Nagyon nagy erkölcsi és anyagi károk érték alperest, mivel ha valaki az interneten keresést indított a nevére, akkor ezek a mocskolódó cikkek, fotók és videók jelentek meg róla. Hozzá köthető gazdasági társaságok azóta nehezebben kötnek üzleteket, banki hitel igénylésénél a társaságok többször el lettek utasítva a felperes korábbi neve_ féle internetes oldalakra, cikkekre hivatkozással. Megítélése szerint felperes korábbi neve_ a fenti magatartásával megvalósította a személyes adattal visszaélés, illetve a zsarolás bűncselekményeket. Úgy gondolja, hogy magánéletére, szexuális életére vonatkozó adatok az Info tv. 3. § 2) illetve 3) pontja alapján egyrészt személyes adatok, másrészt különleges adatok is egyben, ezek hozzájárulása nélküli felhasználása jogellenes. Kérte az adatok végleges hozzáférhetetlenné tételét is, amennyiben bűncselekmény elkövetése megállapítást nyerne. Amennyiben a feljelentését úgy értelmezik, hogy annak tartalmát egyben magánindítványnak is tekintik, mivel kívánja az elkövető büntetőjogi felelősségre vonását.

Az alperes a hatóság___ ügyszám. számú 2016. július 11.-én 11 óra 13 perckor felvett jegyzőkönyvébe foglalt tanúvallomásában a feljelentésben foglaltakat megismételte. Előadta továbbá, hogy amióta nincs kapcsolatban felperes korábbi neve_ral, azóta az internetről, illetve a név_13 internetes cikkéből értesült, hogy felperes korábbi neve_ ugyanezt az eljárást alkalmazta más személyekkel kapcsolatban is. Előadta, hogy a cikkben is tényként kezelik, hogy az általa sérelmezett honlapok mögött valójában fp korábbi neve pornó producer áll, amit saját maga nyomozásából megtudott, általa is sérelmesnek tartott domain nevek mögött egy név_18 felhasználó áll, illetve a domain nevek tulajdonosai: cég1 helyiség__2 cég, illetve cég2 áll. Mindkettő cég mögött az a fp korábbi neve áll, aki a cégnyilvántartás adatai szerint utóbb már név_4 néven szerepelt.