A Veszprémi Járásbíróság P.21340/2016/40. számú határozata birtokvédelem tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 121. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 5. §, 62. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 47. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 5:175. §, 6:90. §, 6:112. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Juhász-Laczik Lívia

Veszprémi Járásbíróság

5.P.21.340/2016/40-I.

A Veszprémi Járásbíróság dr. Mód Péter (felperesi képviselő címe) ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve (I. r. felperes címe) I. rendű, II.r. felperes neve (II. r. felperes címe) II. rendű felpereseknek - Dr. Kertész Éva (I. r. alperes képviselőjének címe) ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (I. r. alperes címe) I. rendű, Dr. Kertész Éva (II. r. alperes képviselőjének címe) ügyvéd által képviselt II.rendű alperes neve (II. r. alperes címe) II. rendű és III.rendű alperes neve (III. r. alperes címe) III. rendű alperesek ellen birtokvédelem iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperesek keresetét e l u t a s í t j a .

K ö t e l e z i a bíróság a felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg alperesnek 200.000.- (kettőszázezer) Ft + ÁFA perköltséget.

A bíróság az 5.P.21.340/2016/21. sorszámú ideiglenes intézkedést h a t á l y o n k í v ü l h e l y e z i .

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Veszprémi Törvényszékhez címzett, de a Veszprémi Járásbíróságnál 4 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a következő rendelkezések az irányadóak:

A bíróság tájékoztatja feleket, hogy a fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye.

A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve, ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az elsőfokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése, vagy téves jogalkalmazása miatt nem került sor.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél fellebbezésében, illetve az ellenfél csatlakozó fellebbezésének kézhezvételétől számított 8 napon belül, a fellebbező fél ellenfele pedig a fellebbezés kézhezvételétől számított 8 napon belül kérheti.

I n d o k o l á s :

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

A perbeli ingatlan helyrajzi számát az ingatlan-nyilvántartás adatai szerint az 1906. évi felújított alaptérkép készítése során az eredetileg 1. számú helyrajziszám hrsz.-ról 2. számú helyrajziszám hrsz.-ra változtatták, majd az ingatlant a 3. számú helyrajziszám és a 4. számú helyrajziszám számú ingatlanokra megosztották.

Az ingatlan-nyilvántartási térkép szerinti 1. számú település neve belterületi 4. számú helyrajziszám hrsz.-ú, természetben 1. számú település neve, 1. számú utca neve út 1. számú házszám. szám alatt található ingatlant a felperesek és jogelődjeik, míg a 3. számú helyrajziszám hrsz.-ú, természetben 1. számú település neve, 1. számú utca neve út 2. számú házszám. szám alatti ingatlant III. rendű alperes és jogelődei birtokolták évtizedek óta, amely birtokviszonyok nem egyeztek az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett tulajdoni viszonyokkal, hiszen felperesek és jogelődjeik tulajdonjoga a 3. számú helyrajziszám, míg III. rendű alperes és jogelődjei tulajdonjoga a 4. számú helyrajziszám hrsz.-ú ingatlanra nyert bejegyzést.

Az ingatlan korábban II. rendű felperes és édesanyja, valamint a III. rendű alperes nagymamája osztatlan közös tulajdonában állt, akik testvérek voltak. Az 1970-es évek elején ikerház építésére kaptak engedélyt, amely véglegesen 1978. évre készült el.

III. rendű alperes az általa birtokolt 3. számú helyrajziszám hrsz.-ú ingatlant hirdetés útján értékesíteni kívánta. Alperesek 2016. május 27. napján az ingatlant megtekintették.

A megtekintést követően I. rendű alperes vételi ajánlatot tett az ingatlanra, majd III. rendű alperessel együtt a helyi önkormányzat építésügyi osztályára mentek, ahol tájékoztatást kaptak a 1. számú település neve, 1. számú utca neve út 2. számú házszám. szám alatti ingatlan helyrajzi számára vonatkozóan.

A 1. számú település neve, 1. számú utca neve út 2. számú házszám. szám alatti ingatlan tulajdoni lapjának lekérése után II. rendű alperes tájékoztatta I. rendű alperest, hogy az ingatlan nem III. rendű alperes nevén van.

2016. május 27. napján I. és III. rendű alperes közösen utaztak vissza 2. számú település neve-re, és még az autóút során kiderült, hogy az ikernyaraló 1. számú utca neve út 1. szám házszám. szám alatti ingatlanrésze van a tulajdoni lap szerint III. rendű alperes nevén. I. rendű alperes ezen tényről tájékoztatta a III. rendű alperest. III. rendű alperes a 1. számú utca neve út 2. számú házszám. szám alatti ingatlan megnevezett tulajdonosait saját rokonaiként azonosította.

I. és II. rendű alperesek vételi szándékukat a III. rendű alperes tulajdonában álló, azaz a 1. számú település neve, 1. számú utca neve út 1. szám házszám. szám alatti ingatlanra tartották fenn.

III. rendű alperes az ingatlan vételárát először 5.000.000.-Ft-ban, majd végül 7.000.000.-Ft-ban jelölte meg.

A 3. számú helyrajziszám hrsz.-ú ingatlan tulajdoni lapján 2016. május 27. napján holtig tartó haszonélvezeti jog volt feltüntetve 1. számú egyéb érdekelt neve nevére.

Alperesek a foglaló átadására vonatkozó megállapodásukat 2016. május 27. napján megkötötték, majd I. és II. rendű alperesek átadták a III. rendű alperes részére az 1.000.000.-Ft összegű foglalót.

A megállapodásban a 1. számú utca neve út 1. szám házszám. szám alatti és a 4. számú helyrajziszám hrsz.-ú ingatlan szerepel.

I. és II. rendű alperesek az adásvételi szerződés megkötését megelőzően 2016. május 30. napján térképmásolatot is lekértek az ingatlanról, amelyet az alperesek ügyvédje elektronikus úton küldött meg részükre.

Az adásvételi szerződés tervezetét I. és II. rendű alperesek előzetesen átküldték III. rendű alperes részére, aki kérte, hogy a teljes tranzakció készpénzben kerüljön rendezésre a banki átutalás helyett.

Az adásvételi szerződés 5. pontjában az alperesek megállapodtak abban, hogy a teljes vételár kifizetését követően az ingatlan birtokába 2016. június 27. napján lépnek.

Az ügyben eljáró ügyvéd 2016. május 30. napján a 4. számú helyrajziszám hrsz.-ú ingatlanra térképmásolatot, május 31. napján pedig tulajdoni lapot kért le az ingatlan-nyilvántartásból.

A felek 2016. június 02. napján ügyvéd jelenlétében III. rendű alperes lakásán írták alá az adásvételi szerződést a 4. számú helyrajziszám hrsz.-ú, 1. számú település neve, 1. számú utca neve út 1. szám házszám. szám alatti ingatlanra. Az adásvételi szerződés aláírásakor nem került az szóba, hogy eltérő lenne a tulajdoni viszony a használattól, az alperesek részéről aggály nem merült fel azzal kapcsolatban, hogy a szerződésben a 1. számú utca neve út 1. szám házszám. szám alatti ingatlan szerepel.