A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40132/2016/6. számú határozata szállítmányozási díj megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 518. §] Bírók: Koday Zsuzsanna, Kurucz Zsuzsánna, Pusztai Anita

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.40306/2015/23., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40132/2016/6.*

***********

A Fővárosi Ítélőtábla a Szegedi & Gerencsér Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek dr. Fenyő Gábor ügyvéd által képviselt alperes ellen szállítmányozási díj megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2015. december 3-án kelt 8.G.40.306/2015/23. számú ítélete ellen az alperes által 24. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 30.000 (Harmincezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperes 2012. és 2013. években szóban rendszeresen megbízta a felperest zöldség- és gyümölcsküldemények továbbításának megszervezésével. Ebben az időszakban a felperes által teljesített megbízások szállítmányozási díját az alperes a számlák alapján kifizette, kivéve a jelen perben érvényesített díjakat.

A felperes 1.750 euró díjról állított ki számlát 2013. július 19-i felrakással és 2013. július 21-i lerakással 23 tonna citrom fuvarozásának megszervezésével kapcsolatban. A felperes a tényleges fuvarozással a G...... Transport Kft.-t bízta meg, aki számlákkal igazolta a fuvarozások teljesítését.

A felperes 1.700 euróról állított ki számlát 22.5 tonna szilva fuvarozásának megszervezésével kapcsolatban, a fuvarozást a ... Kft. végezte. A nemzetközi fuvarlevél szerint a címzett 2013. július 31-én a küldeményt átvette.

A felperes a G...... Transport Kft.-t bízta meg az alperes megrendelése alapján áru továbbításával. Ez a fuvarozás meghiúsult, ezért a G...... Transport Kft. 150 euró meghiúsult fuvarral felmerült költséget számlázott le a felperes részére, aki ugyanezt az összeget az alperes részére továbbszámlázta.

A felperes 1.050 euró szállítmányozási díjról állított ki számlát 23 tonna gyümölcs 2013. szeptember 16-i felrakással és 2013. szeptember 17-i lerakással történő megszervezésére. A nemzetközi fuvarlevél szerint a fuvarozó a címzett részére kiszolgáltatta a küldeményt.

A felperes a fenti esetekben a tényleges fuvarozók részére a fuvardíjat kifizette. A felperes 2013. október 25-én fizetési felszólítást küldött az alperesnek a fenti négy számla alapján - a 4.650 euróból levonva az alperesnek az általa kiállított számlával teljesített 750 eurót - 3.900 euró megfizetésére szólította fel az alperest. Az alperes a 2013. november 7-én kelt válaszában részben beszámításra, részben az eredeti számla hiányára hivatkozott.

A felperes 2014. március 6-án 3.900 euró és késedelmi kamata tekintetében felszámolási eljárás iránti kérelmet nyújtott be, amelyet a Fővárosi Törvényszék az 51.Fpk.01-14-001707/5. számú 2014. május 6-án kelt végzésével érdemi vizsgálat nélkül elutasított, mert a felperes a kérelmétől elállt és kérte az eljárás megszüntetését.

A felperes a fizetési meghagyásból ellentmondás folytán perré alakult eljárásban módosított keresetében az alperes a Ptk. 514. § (1) bekezdése alapján 3.900 euró szállítmányozási díj, ennek elsődlegesen a számlák fizetési határidejét követő naptól, másodlagosan 2.850 euró tekintetében a fizetési meghagyás kibocsátásának napjától, 1.050 euró tekintetében a módosított kereseti kérelme benyújtásától a Ptk. 301/A. §-ában meghatározott mértékű késedelmi kamata megfizetésére kötelezését kérte.

Arra hivatkozott, hogy a megbízásokat az alperes részére teljesítette, azt nem is vitatta, a számlákat befogadta, csak beszámítási igénye volt.

Az alperes az ellenkérelmében a felperes keresetének az elutasítását kérte, vitatta annak jogalapját, mert állítása szerint sem szóban, sem írásban nem jöttek létre a felek között a felperes keresetében állított szerződések. 2013 júniusáig valóban volt jogviszony közöttük, az általa adott megbízás alapján azonban az ezért járó díjat megfizette.

A Fővárosi Törvényszék a 2015. december 3-án kelt 8.G.40.306/2015/23. számú ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 3.900 eurót, 2.850 eurónak 2013. november 8. napjától, 1.050 eurónak 2014. április 13-ától a megfizetés napjáig számított késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes Európai Központi Bank által meghatározott mértékű alapkamat nyolc százalékponttal növelt értékű kamatát, és 119.500 forint perköltséget, ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Határozata indokolása szerint a felperes ügyvezetőjének előadása és L.K. tanúvallomása igazolta, hogy az alperes megbízásából szervezte meg a felperes a perbeli fuvarokat. A csatolt okiratok alapján a felperes kötötte meg a fuvarozási szerződéseket, a nemzetközi fuvarlevelek szerint az áruk továbbítása megtörtént, a címzettek fenntartás nélkül átvették a küldeményeket. Az alperes ügyvezetője az elsőfokú eljárásban arra hivatkozott, hogy a 2013. november 7-én kelt levélben foglalt beszámítás a jövőben végzendő fuvarozási szolgáltatásokra vonatkozott, ugyanakkor a levélben a már elvégzett szolgáltatás beszámítását közölte. A 2013. október 31-én kelt fizetési felszólítás összegszerűségét az alperes nem kifogásolta a 2013. november 7-én kelt levelében, hanem beszámításra hivatkozott és a 20130266 sorszámú számla eredeti példányát, a nemzetközi fuvarlevél hiányát, valamint a számla fizetési határidejét kifogásolta. Az alperes ebben a levélben nem hivatkozott a jogviszony és a felperesi teljesítés hiányára. A felperes ügyvezetőjének előadása, H.L. és S.B. tanúk vallomása alapján az elsőfokú bíróság azt állapította meg, hogy a felek között a fuvardíj beszámításáról nem jött létre megállapodás a .....-TÓ Kft. tartozásába.