A Fővárosi Törvényszék G.40306/2015/23. számú határozata szállítmányozási díj megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 23. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 298. §] Bíró: Heckenastné dr. Perényi Éva

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

1027 Budapest, Varsányi Irén u. 40-44.

Ügyszám: 8.G.40.306/2015/23.

A Fővárosi Törvényszék a Szegedi és Gerencsér Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző Dr. Szegedi Genovéva ügyvéd) által képviselt felperes (felperes címe) által Dr. Fenyő Gábor ügyvéd (cím) által képviselt alperes (alperes címe) ellen szállítmányozási díj megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 3.900,- (azaz háromezer-kilencszáz) eurót és 2.850,- (azaz kettőezer-nyolcszázötven) eurónak 2013. november 8. napjától, 1.050,- (azaz egyezer-ötven) eurónak 2014. április 13. napjától a megfizetés napjáig számított késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes Európai Központi Bank által meghatározott mértékű alapkamat nyolc százalékponttal növelt értékű kamatát, 119.500,- ( azaz egyszáztizenkilencezer-ötszázkilencven) forint perköltséget.

A bíróság a felperes ezt meghaladó keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet a Fővárosi Törvényszéknél kell írásban 3 példányban benyújtani.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Indokolás

Az alperes 2012. és 2013. években rendszeresen megbízta a felperest zöldség, gyümölcs küldemények továbbításával. A felek szóban állapodtak meg a szállítmányozás feltételeiről és ennek alapján a felperes a fuvarozókkal nemzetközi közúti árufuvarozási fuvarozási szerződéseket megkötötte, a fuvarozás elvégzésének igazolására az alperesnek a számlákkal együtt a CMR fuvarleveleket megküldte. A felperes által teljesített szállítmányozás díját az alperes a számlák alapján kifizette 2012. és 2013.évben, a per tárgyát képező alábbi díjak kivételével.

A felperes ... sorszámú számlát állított ki az alperes részére 1.750,- euró díjról 2013. július 21-én 2013. augusztus 4-ei, 14 napos fizetési határidőt megjelölve (F2. szám alatt csatolt számla). A felperes a G. T. Kft-t bízta meg (F4/2.) 2013. július 19-ei felrakással B.-ből 2013. július 21-ei lerakással a G. C. Kft. részére L-re 23 tonna citrom fuvarozásával. A G. T. Kft. F4. és F5. sorszám alatt a peres eljárásban csatolt számlákkal igazolta a fuvarozás teljesítését és 1.650,- euró fuvardíjról (F4/3.) számlát állított ki a hollandiai B. és L. viszonylatban végzett fuvarozásról 2013. szeptember 5-ei esedékességgel.

A felperes az alperes megbízása alapján L. - H. viszonylatban teljesített szállítmányozás 1.700,- euró összegű díjáról (F3. szám alatt csatolt), ... sorszámú számlát állított ki 2013. augusztus 1-jén 14 napos fizetési határidővel 2013. augusztus 15-ei esedékességgel, amely tartalmazta 1.500,- euró fuvardíjat és 200,- euró állásdíjat. A felperes a fuvarozást megszervezte és 22,5 tonna szilva plusz öt Celsius fokon történő szállításával bízta meg a B-F Kft-t 2013. július 28-ai felrakással L-ről 2013. július 30-ai lerakással a németországi H. lerakóhelyre. A B-F Kft. 1.480,- euró fuvardíjról számlát állított ki. Ennek alapját képezte az F4/11. sorszám alatt felperes által csatolt CMR fuvarlevél, amely szerint a címzett 2013. július 31-én a küldeményt átvette. A B-F Kft. 1.480,- euró összegű számlája tartalmazta a Magyarország és N. közötti fuvarozás díját, valamint 200,- euró állásdíjat.

A felperes a G. T. Kft-t bízta meg az áru továbbításával az alperes megbízása alapján. A fuvarozás meghiúsult, ezért a G. T. Kft. 150,- euró meghiúsult fuvarral felmerült költségét számlázta le 2013. augusztus 2-án ... sorszám alatt 2013. július 30-ai teljesítésre hivatkozással. Ezt követően a felperes a 150,- euró meghiúsult kiállással felmerült költségről a G. T. Kft. ... sorszámú számlájának továbbszámlázása címén az alperes részére ... sorszámú számlát állított ki 2013. augusztus 14-én 15 napos határidővel, ugyanakkor 2013. augusztus 15-ei fizetési határidőt jelölt meg.

A felperes ... sorszámú 1.050,- euró szállítmányozási díjról számlát állított ki, mely tartalmazta 2013. szeptember 17-én K. - B. viszonylatban végzett fuvarozás díját. A számla alapját képezte a felperesnek a fuvarozó részére adott megbízása 23 tonna gyümölcs, többek között citrom továbbítására 2013. szeptember 16-ai felrakással K.-ből 2013. szeptember 17-ei lerakással B.-be. L. E. Z. számlát állított ki a felperes részére ... sorszám alatt 2013. szeptember 23-án 900,- euróról. A felperes által F6/2B. sorszám alatt csatolt CMR fuvarlevél szerint a fuvarozó a címzett részére kiszolgáltatta a küldeményt.

A felperes a fuvarozók részére kifizette a fuvardíjat. A felperes 2013. október 25-én fizetési felszólítást küldött az alperes részére, amelyben a ...., ...., valamint a ..., a ... sorszámú számlák alapján, összesen 4.650,- euróból, levonva az alperesnek .... sorszámú számlára teljesített 750,- eurót, 3.900,- euró megfizetésére hívta fel az alperest.

A felperes jogi képviselője 2013. október 31-én felszólította az alperest 3.900,- euró és késedelmi kamatának, valamint 15.000,- forint költség megfizetésére. A felszólításban megjelölte a számlák sorszámát és annak összegét, hivatkozva arra, hogy a számlákat az alperes befogadta, kifogással nem élt és 750,- eurónak a megfizetése történt, így a 3.900,- euró teljesítését kérte 8 napos fizetési határidővel. A tértivevény szerint az alperes 2013. november 5-én vette át a fizetési felszólítást.

Az alperes 2013. november 7-én kelt válaszában, hivatkozással a 2013. október 31-én kelt fizetési felszólításra, tájékoztatta a felperes jogi képviselőjét arról, hogy a felperes részéről H. M-val megállapodott, miszerint az elvégzett fuvarszolgáltatás ellenértékét beszámítja házastársa H. L. cégének a T.-K.-T. Kft-nek az alperessel szemben hét hónapja fennálló és írásban elismert 4.600.000,- forint adósságának törlesztésébe. A fizetési felszólításban felsorolt számlák közül a ... sorszámú 1.050,- euró összegű számla tekintetében kifogásolta a 2013. október 17-ei fizetési határidőt arra hivatkozással, hogy eredeti példányban a számla nem érkezett meg, így befogadni nem állt módjában. Ezt a számlát 2013. október 24-én kapta meg e-mailen a fizetési határidő lejártát követő egy héttel, miután H. M-nak jelezte telefonon a számla hiányát. Kizárólag az eredeti számlákat könyvelik, e számlához tartozó CMR fuvarlevél hiányára hivatkozott, ami a számla befogadásának a feltétele.

A felperes jogi képviselője 2014. április 16-án kelt levelében ismételten felszólította az alperest a .... számú 1.750,- euró összegű 2013. augusztus 4-ei esedékességű, valamint a .... számú 1.700,- euró összegű 2013. augusztus 15-ei esedékességű, a ... számú 150,- euró összegű 2013. augusztus 29-ei esedékességű számla megfizetésére. A felperes 750,- euró részteljesítésre tekintettel 2.850,- euró fuvardíj nem vitatott tőketartozás, és annak az esedékességtől számított kamata, valamint 15.000,- forint költség megfizetését kérte. A felperes jogi képviselőjének a felszólítását a tértivevény szerint az alperes 2014. április 29-én vette át.