A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21467/2017/6. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:45. §, 2:51. §] Bírók: Fintha-Nagy Péter László, Hercsik Zita, Kovács Éva

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.21338/2017/16., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.21467/2017/6.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.21.467/2017/6/II.

A Fővárosi Ítélőtábla az Erős Petra Ügyvédi Iroda (címe; ügyintéző: dr. Erős Petra ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a Kozma és Fáy Ügyvédi Iroda (címe ; ügyintéző: dr. Kozma Péter ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyiségi jogsértés miatt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2017. november 16. napján kelt 29.P.21.338/2017/16. számú ítélete ellen az alperes részéről 17. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja és azt állapítja meg, hogy az alperes az általa üzemeltetett ... ..., ..., ..., ... napján sugárzott ... című műsorában a "..." című riportban annak valótlan állításával, hogy az étrend-kiegészítőt fogyasztó ... elmondta az orvosnak, hogy pajzsmirigybetegsége van, ezért az orvos laborvizsgálatot kért és elegendőnek tartotta a 30 napnál régebbi vérvételi eredményt is, annak alapján eldöntötte, hogy fogyaszthatja ezt a szert és beállította az adagot, továbbá, hogy ... egyszer találkozott a doktornővel, aki 10.000 forintos konzultációs díjat kért, azt a látszatot keltette, hogy a felperes mulasztása közrehatott ... halálában, ezzel megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő jogát.

Az alperest arra kötelezi, hogy az általa üzemeltetett ... internetes oldaláról a fenti riport 8 perc 41 másodperc és 9 perc 06 másodperc közötti részeit 15 napon belül törölje.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében helybenhagyja.

Megállapítja, hogy a peres felek az elsőfokú eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra 420.000 (Négyszázhúszezer) forint kereseti illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 18.750 (Tizennyolcezer-hétszázötven) forint + áfa másodfokú perköltséget, valamint a Magyar Államnak külön felhívásra 60.000 (Hatvanezer) forint le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes az általa üzemeltetett ... csatornán ..., ..., ..., és ... napján sugárzott ... című műsorban, a "..." című riportban azon valótlan kijelentésekkel és azok híresztelésével miszerint:

"... elmondta a doktornőnek, hogy pajzsmirigy betegsége van. Az orvos ezért laborvizsgálatot is kért."

A felperes "azt mondta, hogy megfelelt a harminc napnál régebbi vérvételi eredmény is",

A felperes "a lelet alapján eldöntötte, hogy fogyaszthatja ezt a szert vagy nem."

A felperes úgy nyilatkozott, hogy "Fogyaszthatja. És akkor a doktornő állította be az adagot."

... "egyszer találkozott a doktornővel." továbbá

"a doktornő (...), meg is kéri a 10.000,- Ft-os konzultációs díjat"

azt a látszatot keltette, hogy a felperes mulasztása közrehatott a riportban szereplő ... halálához, ezzel megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő jogát. Kötelezte, hogy 15 napon belül a felperes jóhírnevéhez fűződő jogait sértő riportot távolítsa el az általa üzemeltetett ... hivatalos internetes oldaláról valamint, hogy fizessen meg 750.000 forintot. E gyebekben a keresetet elutasította. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperes javára 15 napon belül 63.500 forint perköltséget, valamint az állam javára - külön felhívásra - 60.000 forint eljárási illetéket.

Határozatának indokolásában ismertette a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. § (1) bekezdését és 2:45. § (2) bekezdését, valamint utalt a Ptk. 2:51.§-ára.