A Fővárosi Törvényszék P.21338/2017/16. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, (1) bek., 2:45. §, (2) bek., 2:51. §] Bíró: Kun Péter

Fővárosi Törvényszék

...P.../2017/16.

A Fővárosi Törvényszék

az Erős Petra Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: dr. Erős Petra ügyvéd) által képviselt

felperes neve(felperes címe.) felperesnek,

a Kozma és Fáji Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., eljáró ügyvéd: dr. Kozma Péter ügyvéd) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

személyiségi jog megsértésének megállapítása és egyéb iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy az alperes az általa üzemeltetett TV csatorna csatornán 2016. október 19., 2016. október 20., 2016. október 23., és 2016. október 24. napján sugárzott műsor című műsorban, a "riport címe" című riportban azon valótlan kijelentésekkel és azok híresztelésével miszerint:

"1-es személy elmondta a doktornőnek, hogy pajzsmirigy betegsége van. Az orvos ezért laborvizsgálatot is kért."

A felperes "azt mondta, hogy megfelelt a harminc napnál régebbi vérvételi eredmény is",

A felperes "a lelet alapján eldöntötte, hogy fogyaszthatja ezt a szert vagy nem."

A felperes úgy nyilatkozott, hogy "Fogyaszthatja. És akkor a doktornő állította be az adagot."

1-es személy "egyszer találkozott a doktornővel." továbbá

"a doktornő (...), meg is kéri a 10.000,- Ft-os konzultációs díjat"

azt a látszatot keltette, hogy a felperes mulasztása közrehatott a riportban szereplő 1-es személy halálához, ezzel megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő jogát.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül a felperes jóhírnevéhez fűződő jogait sértő riportot távolítsa el az alperes által üzemeltetett TV csatorna hivatalos internetes oldaláról.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperes javára 15 napon belül 750.000,- (azaz hétszázötvenezer) forintot.

A bíróság felperes keresetét egyebekben elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperes, hogy fizessen meg a felperes javára 15 napon belül bruttó 63.500,- (azaz hatvanháromezer-ötszáz) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy - külön felhívásra - fizessen meg 60.000,- (azaz hatvanezer) forint eljárási illetéket az állam javára.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, a Fővárosi Törvényszéknél kell elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon 3 példányban benyújtani.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - rá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az elsőfokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul; a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de bármelyik fél kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősül a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

I n d o k o l á s

A cég neve Zrt. által működtetett TV csatorna csatornán 2016. október 19., 2016. október 20., 2016. október 23. napján valamint, 2016. október 24. napján a műsor című műsorban "riport címe" című riport került leadásra. A műsorszámban 1-es személy haláláról és annak körülményeiről készült tényfeltáró riport.

A műsorban megállapításra került, hogy 1-es személy 2-es cég neve Kft.-nél kezdett fogyókúrába 2015. október végén, a cég által javasolt termék felhasználásával. A fogyókúra alatt azonban 2016. január 14. napján elhunyt.

A hivatkozott riportban egyebek mellett az alábbiak hangoztak el "1-es személy elmondta a doktornőnek, hogy pajzsmirigy betegsége van. Az orvos ezért laborvizsgálatot is kért.". A riportban, interjú alanyként megszólaltatott 2-es személy úgy nyilatkozott, hogy azt mondta a felperes a testvérének, hogy "megfelel a harminc napnál nem régebbi vérvételi eredmény is.". A riportban elhangzott, hogy a "doktornő a lelet alapján eldöntötte, hogy fogyaszthatja a szert vagy nem". A műsorban riporterként részvevő személy azon kérdésére, hogy "És akkor fogyaszthatja?" 2-es személy úgy válaszolt, hogy a testvérével konzultáló doktornő úgy nyilatkozott, hogy "fogyaszthatja", A riporteri azon kérdésre, hogy "És akkor a doktornő állította be az adagot?" a válasz az, hogy "Igen." Elhangzott, hogy "Valóban, a doktornő ismert név a szakmában, meg is kéri a 10.000,- Ft-os konzultációs díjat".

A riport az arc kitakarása mellett mutatta a felperes képmását. A felperes az 2-es cég neve Kft.-nél maga is fogyókúrán vett részt. 2016. február-március hónapban merült fel, hogy orvosként segítené a 2-es cég neve Kft. munkáját. A felperes 1-es személy halálakor nem állt munkaviszonyban, megbízási jogviszonyban, vagy egyéb munkaviszony jellegű jogviszonyban az 2-es cég neve Kft.-vel.

A felperes orvos foglalkozású. A posztgraduális orvosképzésben is frissen végzett orvosok mentora, újraélesztés oktatást tart rendőrségen, iskolákban, cégeknél, szakmai tanácsadást végez egyéb cégeknél. 2016. évben kinevezték az szolgálat Műveleti Osztályának élére is, valamint az szolgálat esetében szóvivői feladatokat is ellát. Az szolgálat Alapítvány alelnöke több, mint 12 éve.

A felperes keresetlevelet terjesztett elő, melyben kérte, hogy a bíróság állapítsa meg a Polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (továbbiakban: Ptk.) 2:45. § (2) bekezdése, a Ptk. 2:51. §-a és 2:52. §-a alapján, hogy a "riport címe" című riportban szereplő alábbi kijelentésekkel a felperes jóhírnevét sértő valótlan állításokkal az alperes megsértette a felperes jóhírnevét.