A Budapest Környéki Törvényszék B.66/2006/15. számú határozata vesztegetés bűntette (HIVATALOS SZEMÉLY által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 20. §, 37. §, 43. §, 83. §, 87. §, 89. §, 250. §, 253. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 332. §, 338. §, 339. §, 405. §]

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A bíróság megismételt eljárás során 2006. november hó 14. és 16., valamint 2007. február hó 8. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

I. r. vádlott

b ű n ö s : társtettesként, hivatalos személy által, kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntettében.

Ezért a megyei bíróság a vádlottat 1 (egy) év 6 (hat) hónap börtönbüntetésre ítéli. A szabadságvesztés végrehajtását 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggeszti.

II. r. vádlott

b ű n ö s : társtettesként, hivatalos személy által, kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntettében.

Ezért a megyei Bíróság a vádlottat 1 (egy) év 6 (hat) hónap börtönbüntetésre ítéli. A szabadságvesztés végrehajtását 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggeszti.

A megyei bíróság

III. r. vádlottal szemben

a kötelességszegésre irányuló hivatali vesztegetés bűntette miatt indult eljárást megszünteti.

Köteles az eljárás során felmerült 38.250,-Ft (harmincnyolcezer-kettőszázötven) forint bűnügyi költségből I. r. vádlott 19.125,- (tizenkilencezer-százhuszonöt) forintot, II. r. vádlott 19.125,- (tizenkilencezer-százhuszonöt) forintot külön-külön az államnak - külön felhívásra - megfizetni. A fennmaradó 110.248,- (száztízezer-kettőszáznegyvennyolc) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

I n d o k o l á s

I. AZ ÜGYÉSZI VÁD

Az Ügyészség a vádiratával I. r. és II. r. vádlottakkal szemben a Btk. 250.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (3) bekezdés I. fordulata szerint minősülő és büntetendő hivatalos személy által, kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntette miatt emelt vádat, melyet a vádlottak mint a Btk. 20.§ (2) bekezdésében meghatározott társtettesek követettek el. A III. r. vádlottat az ügyészség ugyanezen vádiratában a Btk. 253.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés szerint minősülő és büntetendő kötelességszegésre irányuló vesztegetés bűntettével vádolta.

Az Ügyészség az alábbi tényállás alapján emelt vádat:

2003. október hó 11. napjának 18.00 órájától 2003. október hó 12. napjának 6.00 órájáig a város belterületén teljesített gépkocsizó járőrszolgálatot a Városi Rendőrkapitányság két hivatásos állományú tagja, I. r. vádlott és II. r. vádlott.

2003. év október hó 11. napján 23.00 és 24.00 óra közötti időben a város lakott területén, a főútvonalon közlekedett a III. r. vádlott az általa vezetett Volkswagen Transporter típusú gépkocsival, amikor az I. r. vádlott megállásra intette a járművet.

Az I. r. vádlott elkérte a III. r. vádlott iratait, majd kiszállította a gépkocsiból és közölte vele, hogy gyalogos átkelőhelyen, szabálytalan előzést hajtott végre. Amikor a III. r. vádlott tagadta a szabálysértés elkövetését, az I. r. vádlott szabálysértési feljelentést, és súlyos, 50-80.000,-Ft közötti pénzbírságot helyezett kilátásba azzal, hogy mindezt "másként is el lehet intézni, megoldhatjuk másként is az ügyet".

A III. r. vádlott 5.000,-Ft-ot ajánlott fel I. r. vádlottnak, aki azonban ezt az összeget kevesellte. Rövid alkudozás után 10.000,-Ft-ban egyeztek meg avégett, hogy a járőr az észlelt szabálysértés miatt ne tegyen feljelentést.

A III. r. vádlott visszament a gépkocsijához, kivett 2 darab 5.000,-Ft-os bankjegyet, és azt átadta az időközben már a rendőrségi gépkocsiba visszaülő I. r. vádlottnak. Amikor az I. r. vádlott átvette a pénzt, visszaadta az iratokat III. r. vádlottnak, és azzal az ígérettel bocsátotta el, hogy az elkövetett szabálysértés miatt nem fognak feljelentést tenni ellene.

A pénz átadása, és az ennek során lezajlott beszélgetés ideje alatt mindvégig a rendőrségi szolgálati gépkocsi vezetőülésén tartózkodott a II. r. vádlott.

I. r. és II. r. vádlottak a jogszabályban előírt kötelezettségüket vétkesen megszegve elmulasztották a szabálysértési feljelentés megtételét III. r. vádlottal szemben.

II. SZEMÉLYI RÉSZ

Az I. r. vádlott magyar állampolgár, rendőr szakközépiskolát végzett. Jelenleg a Rendőrtiszti Főiskola levelező tagozatos hallgatója. Nős, tartásra szoruló hozzátartozója nincs. A Városi Rendőrkapitányság Városi Rendőrőrsön teljesít szolgálatot járőrvezetőként. Havi nettó jövedelme 150.000 Ft, melyből havonta 20.000 Ft összegű személyi kölcsönt törleszt.

Az I. r. vádlott szolgálati ideje alatt fenyítve nem volt, két esetben pedig soron kívüli előléptetésben részesült. Munkatársaival, elöljáróival szemben tisztelettudó, segítőkész. A vádbeli cselekményhez hasonló jogsértés miatt elmarasztalni eddig nem kellett.

Büntetve nem volt.

A II. r. vádlott magyar állampolgár, legmagasabb iskolai végzettsége az érettségi. Nős, három kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik. A Városi Rendőrkapitányság Városi Rendőrőrsön teljesít szolgálatot járőrvezetőként. Havi nettó jövedelme 100.000 Ft, melyből havonta 34.000 Ft összegű lakáshitelt, emellett 11.000 Ft munkáltatói hitelt törleszt. Vagyona egy családi ház ½ része, mintegy 6 millió Ft értékben.

A II. r. vádlott munkáját mindeddig megfelelően végezte, egy esetben részesült kapitányságvezetői jutalomban, úgyszintén egy-egy alkalommal megrovásban és feddésben. Intézkedései során kulturált, szakszerű és határozott. A vádbeli cselekményhez hasonló jogsértés miatt elmarasztalni eddig nem kellett.

Büntetve nem volt.

A III. r. vádlott magyar állampolgár, szakmunkásképző iskolát végzett, ahol műbútorasztalos képesítést szerzett. Jelenleg is asztalosként tevékenykedik. Havi nettó jövedelmét 90-100.000 Ft. Két tartozása áll fenn, összesen 300.000 Ft értékben, melyekre jelenleg nem teljesít törlesztést. Vagyona a Volkswagen Transporter típusú gépkocsi, melyet a forgalomból kivontak. Nőtlen, tartásra szoruló hozzátartozója nincs.

Büntetve nem volt.