A Fővárosi Törvényszék P.21034/2018/75. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 195. §, 1994. évi XXXIV. törvény (Rtv.) 19. §, 48. §, 93/B. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:45. §, 2:51. §, (2) bek., 2:52. §, (1) bek., 2:53. §, 30/2011. (IX. 22.) BM rendelet (RSzSz.) 38. §, 41. §] Bíró: Megyes Zoltán

Fővárosi Törvényszék

71.P..../2018/75.

A Fővárosi Törvényszék

dr. Mándli Ádámné dr. Pethő Annamária ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek

dr. Takács András kamarai jogtanácsos által képviselt I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe.) I. r. alperes és

dr. Fábián Virág Éva kamarai jogtanácsos által képviselt II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe.) II. r. alperes ellen

személyiségi jogok megsértése miatt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az I. r. alperes azzal, hogy a "portál közösségi portál "rovat rovatában 2015. március 9-én közzétett közleményben az I. r. alperes állományába tartozó személy laptop-orgazdának, továbbá tolvajnak nevezte a felperest, megsértette a felperes jóhírnevét.

A bíróság a felperes keresetét a fentieken túlmenően elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alpereseknek 15 napon belül személyenként 50.000,-50.000,-(ötvenezer-ötvenezer) Ft perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy a lakóhelye szerinti adó-és vámigazgatóság külön felhívására fizessen meg az illetékfeljegyzési jogára figyelemmel le nem rótt 140.000,-(száznegyvenezer)Ft kereseti illetéket a Magyar Államnak. A felmerült 72.000,-(hetvenkétezer)Ft kereseti illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Törvényszéken kell előterjeszteni a Fővárosi Ítélőtáblához címezve. Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint a csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy amennyiben a határidőben benyújtott fellebbezés csak perköltség viselésére vagy összegére, a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti tárgyalás tartását, ellenkező esetben a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést. Ha a fellebbezés tárgya nem a fent felsoroltakra vonatkozik, tárgyaláson dönt a másodfokú bíróság. Kivételesen a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül dönt az ügyben a felek kérelmére, illetve amennyiben a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

[1] A bíróság a rendelkezésére bocsátott okiratok, a felek előadásai, 1-es tanú, 2-es tanú, 3-as tanú, 4-es tanú, 5-ös tanú, 6-os tanú, 7-es tanú tanúk vallomásai, továbbá a Nemzeti Szakértői és Kutató Központ Orvosszakértői Intézet igazságügyi elmeorvosszakértő szakvéleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] Az I. r. alperes települési Rendőrkapitánysága Bűnügyi Osztály Bűnüldözési Alosztálya előtt .../2015. bü. számon ismeretlen tettessel szemben, a Btk. 370. § (1) bekezdésébe ütköző lopás bűntettének megalapozott gyanúja miatt folyamatban levő büntető ügyben 2015. február 6. napján nyomozás került elrendelésre, amelynek határideje 2015. július 6. napjáig meghosszabbításra került.

[3] A feljelentő 1-es tanú sértett [a továbbiakban: sértett] 2015. február 8. napján foganatosított tanúkihallgatása során a nyomozó hatóságnak bejelentette, hogy a 2-es portál-on fellelte a tőle eltulajdonított DELL Inspiron 15 Intel N5010 típusú laptop hirdetését. A laptopról készült fénykép a sértett előadása szerint a saját lakásában készült, ami a fal, illetve a lepedő színéről, valamint a nyitott laptop képernyőjéről visszatükröződő, a lakásban található egyéb tárgyakból is megállapítható volt. A sértett szerint a laptopot az elkövető nagy valószínűséggel még a sértetti lakásban lefényképezhette.

[4] A sértett barátnője, 4-es tanú felvette e-mail útján a kapcsolatot a nyomozó hatósággal egyeztetve- a laptopot hirdető személlyel, a felperessel, akivel 2015. február 12. napjára 16.00 órára időpontot beszélt meg a laptop átadására. A megbeszélt időpontban a település, 1-es név utca - 2-es név utca kereszteződésben 4-es tanú és a felperes megjelentek, majd azt követően, hogy a felperes egy laptopot vett elő, a nyomozó hatóság civil ruhás rendőrei rendőrként mutatkoztak be, szolgálati helyüket, beosztásukat megjelölték, ezt követően pedig felszólították a felperest arra, hogy személyazonosságát igazolja.

[5] A felperes a felszólításnak nem tett eleget, a laptopot 4-es tanú kezéből kikapva megpróbálta magát kivonni a rendőri intézkedés alól. A felperes a rendőrök többszöri felszólítása ellenére sem vetette alá magát a rendőri intézkedésnek, ezért a bilincselés kilátásba helyezését követően tett felhívás eredménytelenségére figyelemmel a rendőrök a felperest megbilincselték.

[6] A felperes a bilincselés közben segítségért kiáltott, majd a rendőrséget hívta telefonon. A nyomozó hatóság rendőrei a személyazonosság igazolására hívták fel a felperest, aki azonban ennek nem tett eleget. A felperes felperes neve ként azonosította magát, lakhelyét nem a valós címben, hanem a ingatlan címében jelölte meg, azonban odakísérését követően a szükséges kapukódot nem mondta meg, illetve nem volt hajlandó beütni sem, arra kérte a nyomozó hatóság tagjait, hogy mindezt kérjék tőle németül.

[7] A helyszínre a nyomozó hatóság rendőrei által kihívott egyenruhás rendőr megérkezését követően a felperes megjelölte pontos lakóhelyét, ahová a rendőrök a felperest ezt követően felkísérték. A lakásban a felperes testvére, 6-os tanú tartózkodott, aki szintén nem hitte el, hogy a nyomozó hatóság tagjai rendőrök, ezért a 112-n értesítette a rendőrséget. A rendőrök kiérkezéséig a nyomozó hatóság tagjai a bilincset a felperesről levették. A felperes és testvére, annak ellenére, hogy a hívásukra a helyszínre érkező rendőrök a nyomozó hatóság tagjait igazolták, továbbra is kételkedtek abban, hogy utóbbiak valódi rendőrök.

[8] A felperes és testvére a kiérkező rendőröknek elmondták, hogy a laptop nem lopott és kérdezték, miért vannak ott a rendőrök. A kapott tájékoztatást elfogadták.

[9] A 17.00 órától 17.49-ig foganatosított házkutatást követően a nyomozó hatóság tagjai a felperest a települési Rendőrkapitányságra hívták be tanúkihallgatás céljából, amelyet a felperes tudomásul vett.

[10] Az I. r. alperes települési Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya .../2015. bü. sz. határozatával 2015. június 26. napján a nyomozást felfüggesztette a Be. 188. § (1) bekezdés c) pontja és a 189. § (1) bekezdés első mondata alapján hivatkozással arra, hogy az elkövető kiléte a nyomozásban nem volt megállapítható.

[11] Az I. r. alperes állományában álló 1-es személy rendőrőrnagy 2015. március 11. napján jelentést tett a települési Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály Bűnüldözési Alosztály részére arról, hogy 2015. március 9-én a "portál nevű rendőrségi intranetes portál "rovat rovatában feltalálta a 2-es települési Rendőrkapitányság által .../2015. számon folytatott nyomozás kapcsán keresett három, ismeretlen személyazonosságú férfi elkövető fényképét, akik a rendelkezésre álló adatok szerint 2015. február 14-én 19:00 körüli időben a 2-es ingatlan címe sz. alatti üzlet üzletből eltulajdonítottak 1 darab Apple MacBook-ot. A jelentést tevő megállapította, hogy a harmadik képen látható férfi kétséget kizáróan azonos a felperessel, akit a ...-5/2015. bü. sz. ügyben 2015. február 12-én tanúként hallgatott ki.