A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20706/2020/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1994. évi XXXIV. törvény (Rtv.) 48. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 149. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:52. §, 2:53. §] Bírók: Kovaliczky Ágota, Tóth Gabriella, Véghné dr. Szabó Zsuzsanna

Fővárosi Ítélőtábla

Az ügy száma: 1.Pf.20.706/2020/4/II.

A felperes: felperes neve, felperes címe

A felperes képviselője: Dr. Mándli Ádámné dr. Pethő Annamária ügyvéd, felperesi képviselő címe

Az alperes: I.rendű alperes neve, I. rendű alperes címe, I. rendű

II.rendű alperes neve, II. rendű alperes címe, II. rendű

Az alperes képviselője: I. rendű alperesi képviselő neve kamarai jogtanácsos, I. rendű alperes címe, aki az I. rendű alperest képviseli,

II. rendű alperesi képviselő neve kamarai jogtanácsos, I. rendű alperes címe, aki a II. rendű alperest képviseli,

A per tárgya: személyiségi jog megsértése

Az elsőfokú bíróság: Fővárosi Törvényszék

A fellebbezéssel támadott határozat száma: 71.P.21.034/2018/75.

í t é l e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja. Megállapítja, hogy az I. rendű alperes a felperes magánlakáshoz fűződő személyiségi jogát is megsértette a cím szám alatti lakásban 2015. február 12-én 17 órától 17 óra 49 percig tartó házkutatás foganatosításával.

Kötelezi az I. rendű alperest, hogy 15 napon belül a felpereshez intézett magánlevél útján fejezze ki sajnálkozását az elkövetett jogsértésekért és fizessen meg a felperesnek ugyanezen határidőn belül 500.000 (ötszázezer) forintot és ennek 2015. február 20. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

A felperes I. rendű alperesnek teljesítendő perköltségfizetési kötelezettségét mellőzi. Kötelezi az I. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 180.764 (száznyolcvanezer-hétszázhatvannégy) forint elsőfokú perköltséget.

A felperes által viselt kereseti illeték összegét 110.000 (száztízezer) forintra, az állam által viselt illeték összegét 30.000 (harmincezer) forintra leszállítja. Az elsőfokú ítélet egyéb rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi az I. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 12.500 (tizenkétezer-ötszáz) forint másodfokú perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű alperesnek 25.000 (huszonötezer) forint másodfokú perköltséget és a nemzeti adó- és vámhatóság felhívására az ott megjelölt módon és határidőben és számlára 147.000 (száznegyvenhétezer) forint fellebbezési illetéket. A fennmaradó 39.000 (harminckilencezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

[1] A fellebbezés elbírálása szempontjából releváns tényállás szerint a felperes 2015. év elején a internetes oldal-internetes felületen eladásra hirdette meg a tulajdonát képező laptopot. A hirdetésben a gép márkáján kívül szerepeltek a számítógép specifikus adatai is.

név cím1 szám alatti lakásába 2015. február 6-án betörtek, ahonnan pénzt, ékszereket és egy laptop1 típusú laptopot loptak el. A sértett a 2015. II. 8-án az I. rendű alperes hivatali helyiségében tartott tanúkénti kihallgatása során közölte, hogy ellopott laptopját felismerni vélte a internetes oldal hirdetési oldalon. A hirdetést a nyomozó hatóság részére átadta. Állítása szerint a fénykép a lakásában készült, amit a képen a számítógép körül látható, és a képernyőn visszatükröződő tárgyakból állapított meg. A nyomozó hatóság rendelkezésére állt az ellopott számítástechnikai eszköz vásárlását igazoló számla, a jótállási jegy, illetőleg az annak javításával kapcsolatos 2012. október 31-én kelt számla.

Az I. rendű alperes útmutatása alapján a sértett barátnője név1, e-mail útján felvette a kapcsolatot a felperessel, akivel 2015. február 12. napjára 16.00 órára időpontot beszélt meg a laptop megvásárlására. A megbeszélt időpontban a helységnév utcanév utca - utcanév2 utca kereszteződésben név1 és a felperes megjelentek, majd azt követően, hogy a felperes egy laptopot vett elő a táskájából, a nyomozó hatóság civil ruhás rendőrei - miután igazolták magukat - felszólították a felperest arra, hogy személyazonosságát igazolja. A felperes, miután az intézkedőket "álrendőröknek" vélte a felszólításnak nem tett eleget, a rendőrök többszöri felszólítása ellenére sem vetette alá magát az intézkedésnek, ezért a bilincselés kilátásba helyezését, a felperest a falhoz állították és hátratett kezekkel megbilincselték. Mindeközben név1 és az időközben odaérkezett név is közölték az intézkedő nyomozókkal, hogy a felperes által bemutatott laptop nem azonos a tőlük ellopott számítógéppel.

Az I. rendű alperes állományába tartozó civilruhás nyomozók közölték a felperessel, hogy házkutatást kívánnak tartani a lakásába ezért felszólították, hogy mondja meg a lakcímét. A felperes ennek a felszólításnak is csak vonakodva tett eleget.

A felperessel közösen használt cím szám alatti lakásban tartózkodott a felperes bátyja is, aki ugyancsak kételkedett az intézkedő személyek hatósági minőségében, ezért a 112-es telefonszámon bejelentést tett. A I. rendű alperes neve ... Alosztály I. két járőre a ... Központ utasítására megjelent a cím szám alatti lakásban, ahol a jelenlévőket meghallgatták. A jelentés száma jelentés szerint a felperes elmondta, hogy már számára is megállapítást nyert, hogy vele szemben hivatásos rendőrök intézkednek, az eljárás során mindvégig együttműködő lesz. A bilincset a felperesről levették.

A házkutatás ideje alatt a felperes városben élő másik testvére megküldte a felperes laptopjára vonatkozó papírok másolatát. Az I. rendű alperessel szolgálati viszonyban álló nyomozók megállapították abból, hogy annak gyári száma az ellopott készülék gyári számával nem azonos. Rögzítették, hogy a házkutatás alkalmával bűncselekményből származó tárgy nem került elő. A felperest ezután kihallgatásra beszállították a Rendőrkapitányságra, ahonnan 21.30 után engedték haza. A kihallgatását kezdetben név2 foganatosította, majd miután a felpereshez rosszulléte miatt mentőt kellett hívni azt név3 rendőr zászlós fejezte be.

A tanúvallomásáról készült jegyzőkönyvet 2015. február 19-én név4 adta át a felperes részére.

A nyomozást 2015. június 26-án az I. rendű alperes felfüggesztette, a felperes meggyanúsítására nem került sor.

[2] A "Holdudvar" elnevezésű rendőrségi intranetes hírportálon név5 2015. március 9-én közzétett egy bejegyzést, ami szerint a város bevásárlóközpontban található üzlet neve üzletből 2015. február 14-én 19.00 óra körül egy laptop2 típusú laptopot tulajdonítottak el ismeretlen személyek. Az elkövetőkről készült kamerafelvételeket is közzétette azzal a felhívással, hogyha valakinek ismerősök, jelentkezzen.

név4 2015. március 11-én jelentkezett a felhívásra oly módon, hogy a bejegyzéshez válaszként azt írta: "Hali! A szemüveges egészen biztosan felperes neve (felperes személyes adatai Nálunk (...) 2015.02.12-én volt tanúként kihallgatva, mit ad isten, egy általa a neten árult laptop kapcsán, amiről először azt gondoltuk, hogy tőlünk ment el. Nem én hallgattam ki, de volt szerencsém nekem is személyesen találkozni vele. Korábban szintén felmerült már nálunk kifejezetten laptop-orgazdaként, de akkor sem lehetett összefüggésbe hozni a konkrét üggyel. Ezek szerint tolvaj is. A fenti mobilszámot 2015.02.12-én adta meg nálunk, úgyhogy egy cellára biztos jó lehet városbe is a balhé idejére. Sok sikert!"