A Fővárosi Törvényszék B.962/2017/45. számú határozata emberölés vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 34. §, 82. §, 85. §, 102. §, 160. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 247. §, 296. §, 338. §] Bírók: Gusztonyi Ágnes, Hajba Krisztina, Mátrainé Goda Katalin

Fővárosi Törvényszék

15.B.962/2017/45.

A Fővárosi Törvényszék Budapesten, a 2017. november 30., a 2018. január 25., a 2018. február 22., a 2018. március 29. és a 2018. április 9. napjain megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalások alapján meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

vádlott neve vádlott -

magyar állampolgár

bűnös gondatlanságból elkövetett emberölés vétségében (Btk. 160. § (4))

Ezért őt a bíróság 6 (hat) hónap szabadságvesztésre í t é l i.

A szabadságvesztés büntetés végrehajtási fokozata fogház.

A szabadságvesztés végrehajtását 1 (egy) év próbaidőre felfüggeszti.

A vádlott - a szabadságvesztés büntetés végrehajtásának elrendelése esetén - a szabadságvesztés kétharmad részének letöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

A bíróság a vádlottat előzetes mentesítésben részesíti.

Kötelezi a bíróság a vádlottat az eljárás során felmerült 595 504 (ötszázkilencvenötezer-ötszáznégy) forint bűnügyi költség megfizetésére.

INDOKOLÁS

I.

A Fővárosi Főügyészség nyújtott be vádiratot ... számon, melyben vádlott neve vádlottat gondatlanságból elkövetett emberölés vétségével vádolja, ami a Btk. 160. § (4) bekezdése szerint minősül.

A tárgyaláson résztvevő ügyész a vádiratban foglaltakat maradéktalanul fenntartotta.

II.

vádlott neve vádlott egyetemet végzett, egyéb személyi- és vagyonai viszonyai tekintetében adat nem áll rendelkezésre.

Büntetlen előéletű.

vádlott neve vádlott a vádbeli időszakot megelőzően édesapjával, személy1 sértettel és édesanyjával lakott együtt a cím1. Szám alatti lakásban. A vádlott nagyon ragaszkodott a szüleihez, róluk szeretettel gondoskodott.

személy1 sértett 2014. december 20. napján az általa elszenvedett agytörzsi stroke miatt kórházba került. A kórház1 Neurointenzív Osztályán kezelték, majd innen december 30. napján áthelyezték a Neurológiai Krónikus Osztályra.

Az agyvérzés következtében a sértettnél nyelési nehezítettség jelentkezett, ezért gégemetszést hajtottak végre rajta, azonban a gégekanül behelyezése ellenére a nyelési zavar nem javult, így fokozottan veszélyt jelentett a szájon át történő táplálása. Emiatt 2015. január 27. napján - a család tudtával és beleegyezésével - PEG gyomorszondát ültettek be a sértettnek. Ekkor tájékoztatták a vádlottat arról, hogy a félrenyelés (aspiráció) veszélye miatt nem lehet szájon át etetni a sértettet.

személy1 sértettet ezt követően 2015. február 9. napján a Neurológiai-Stroke Rehabilitációs Osztályon helyezték el, ahol február 11. napján eltávolították a gégekanült, a PEG alkalmazása és a kórházi rehabilitációs kezelés folytatása azonban továbbra is indokolt volt.

személy1 sértett az állapotára tekintettel átadta az egészségügyi ellátással összefüggő döntési jogát a fiának, vádlott neve vádlottnak, aki 2015. február 11. napján az orvosi javallat ellenére, önkényesen megszakítva a kezelést, a saját felelősségére hazavitte édesapját, mert meglátása szerint az otthoni ápolás keretében gyorsabban javul az állapota. A vádlott és édesanyjának tájékoztatása - a dekurzus lap alapján - ezen alkalommal részletesen megtörtént a sértett állapotát illetően, illetve tájékoztatták a hozzátartozókat a PEG-en keresztül tápszerrel történő táplálásról, annak módjáról és mennyiségéről, a vádlott kitöltötte ekkor a tápszerrel kapcsolatban a ... cég általi gondozásba vételéhez szükséges formanyomtatványt.

A vádlott ezután az otthonukban személyesen folytatta személy1 sértett ápolását, gondozását, amelybe az édesanyja, valamint egyik ismerősük, személy2 is besegített, otthoni ápolás körülményei között a PEG-szonda adagolását és az infúziót a vádlott kezelte, a mennyiségeket ő állította be; otthonában a sértettnek több alkalommal szilárd táplálékot is adtak a hozzátartozók.

személy1 sértettnél azonban - a nyelési zavar egyik következménye - a gyomortartalom aspirációja okán tüdőgyulladás alakult ki, ezért 2015. június 18. napján ismét a kórház1be került.

A sértett ekkor - a tüdőgyulladáson kívül - több, súlyos fokú, természetes okú betegségben is szenvedett, többek között fennállt nála általános érelkeményedés, tüdőtágulat, agyi verőértágulat, ezzel összefüggésben agyi vérellátási zavar bénulásos tünetekkel, a baloldali agyfélteke sorvadtsága és gócos agylágyulás.

Az agytörzsi stroke miatt bekövetkezett bal oldali bénulása ugyan javult, azonban a mozgásában továbbra is akadályozott volt, önellátásra és segítség nélküli mozgásra nem volt képes.

személy1 sértettet - bár veseproblémája nem volt - a vádlott kérésére a kórház "..." épületében lévő Nefrológiai Osztályra vették fel és az ... emelet ... számú kórteremben helyezték el. A sértett szobatársa, a korához képest megfelelő szellemi és fizikai állapotban lévő személy3 volt.

Betegfelvételekor a kezelőorvos, személy4 megvizsgálta a sértettet és megállapította, hogy a garatreflex hiánya miatt továbbra is csak folyékony tápszerrel PEG szondán keresztül lehet őt etetni, és megtiltotta a szájon át történő etetést és itatást. Az orvos erről tájékoztatta a vizsgálatnál jelenlévő vádlott neve vádlottat is, valamint ezt feljegyezte a dekurzus lapra is.

A kórházi személyzet ennek megfelelően végezte a sértett ellátását.

vádlott neve vádlott azonban úgy vélte, hogy az orvosok és az ápoló személyzet nem látják el megfelelően az édesapját, ezért mindennap bement hozzá a kórházba és személyesen gondoskodott róla, mosdatta, tisztába tette, mozgatta, sétáltatta, valamint az általa bevitt gyógyászati segédeszközökkel kezelte.