A Fővárosi Törvényszék P.23184/2006/152. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 62. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. §, 244. §] Bíró: Vavrikné dr. Tripsánszki Ágnes

Fővárosi Törvényszék

...P..../2006/152.

A Fővárosi Törvényszék

a Budapesti 384. sz. Ügyvédi Iroda, eljáró ügyvéd: dr. Simon D. Gábor ügyvéd

(ügyvéd címe.) által képviselt

I.r. felperes neve (I.rendű felperes címe.) I. r.,

II.r. felperes neve (II.rendű felperes címe.) II. r.,

III.r. felperes neve (III.rendű felperes címe.) III. r. és

IV.rendű felperes neve (IV.rendű felperes címe.) IV. r. felpereseknek

a Darázs és Társa Ügyvédi Iroda, eljáró ügyvéd: dr. Dián József ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 1.182.668.-Ft (azaz egymillió-száznyolcvankétezer-hatszázhatvannyolc forint) perköltséget.

A bíróság kötelezi a felpereseket, hogy fizessenek meg az államnak a nemzeti adó- és vámhatóság külön felhívására 900.000.-Ft (azaz kilencszázezer forint) eljárási illetéket.

Az előzetesen meg nem fizetett 248.216.-Ft (azaz kétszáznegyvennyolcezer-kétszáztizenhat forint) állam által előlegezett költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet az elsőfokú bíróságnál kell öt példányban írásban benyújtani.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése kérhető a területi kormányhivatal gyámügyi és igazságügyi osztályánál.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el.

Indokolás

Az I. r. felperes az első gyermekével volt várandós, amikor eseménytelen terhessége 36. hetében herpes genitalist észleltek nála.

A terhessége 39. hetében 2002. december 30-án 21:00 órakor nyert felvételt az alperesi kórház szülészeti és nőgyógyászati osztályára idő előtti burokrepedés miatt, fájások nélkül. Ekkor a három héttel korábbi herpesz-fertőzése tekintetében panasz- és tünetmentes volt, akut gyulladásra utaló jelet nem rögzítettek. A felvételkor zárt, megrövidült prociót, tiszta magzatvíz szivárgását észlelték, a koponya kis szegmentumával a bemenetre illeszkedett. Megfigyelés során rendszertelen, jósló kontrakciókat észleltek, a szívműködés eltérés nélkül volt.

Másnap 2002. december 31-én 12:00 órakor vették fel a szülőszobára rendszereződő kontrakciók miatt, jó szívhangok mellett és tiszta magzatvíz folyt, a koponya illeszkedett állapotban volt. 12:30-kor a tapintott buroksapka miatt a burokrepedést komplettálták. A vajúdás során normális szívműködést észleltek. A nap folyamán öt perces, majd három perces fájásokkal haladt a szülés, jó szívhangok mellett, a magzatvíz mindvégig tiszta volt. Az I. r. felperesnek láza, hőemelkedése nem volt.

21:00 órakor tolófájások mellett eltűnt a méhszáj, prominentiát nem észleltek, de a rövid fájásokra tekintettel oxytocin infúzió adására került sor. 21:30 órakor a koponya az üregben volt, továbbra is jó szívhangok mellett. Az elhúzódó kitolási szakra tekintettel 22:00 órakor vacuum extractiot végeztek, melynek segítségével 22:10 órakor két fájás hatására 3820 gramm súlyú, élő, érett fiú született Apgar 7/10 státuszban kis fej daganattal. Ambu lélegeztetés, kabin oxigén után zavartalan korai kardio-respiratorikus adaptáció zajlott, nyugodt volt, ingerekre jól reagált. Zavartalan gyermekágyas időszak után az anyát és az újszülöttet jó általános állapotban, belszervi és idegrendszeri eltérés nélkül 2003. január 4-én otthonába bocsátották.

2005 elején a kiskorú II. r. felperes bizonytalan járása és szertelen magatartása miatt az I. r. és a IV. r. felperesi szülők szakemberekhez fordultak. A 2005. január 10-i gyermek neurológusi vélemény myopátia lehetőségét vetette fel.

2005. január 19-én a korházban elvégzett EEG, EMG vizsgálatok negatív leletet eredményeztek, inkább javuló, mint rosszabbodó motoros és mentális teljesítményt rögzítettek, ami degeneratív korkép ellen szól. Progresszív neurológiai betegségre utaló jelet nem találtak.

A 2005. április 27-i szakértői vizsgálat a kiskorú II. r. felperesnél ép intellektus mellett a nagy mozgás dekoncentrációját állapította meg.

A 2005. szeptember 22-én elvégzett neurológiai vizsgálat megkésett (de normális irányú) motoros és mentális fejlődést állapított meg.

A peres eljárás során (2011-ben és 2013 során) beszerzett igazságügyi szakértői vélemények alapján megállapítható, hogy a kiskorú II. r. felperesnél végtagi túlsúlyú izomgyengeség (distalis túlsúlyú hypotonia) saját reflexek hiánya áll fenn. Ez neurológiai károsodásként értékelhető. Orvosszakértőileg azonban nem állapítható meg, hogy a kiskorú II. r. felperesnél jelenleg fennálló tüneteket, panaszokat mi okozza.

A felperesek 2006. július 14-én terjesztették elő a keresetüket az alperessel szemben vagyoni és nem vagyoni kártérítés megfizetése iránti követelést érvényesítve A keresetlevélben a felperesek azt állították, hogy az I. r. felperes szülése során az alperes orvosai nem az elvárható legnagyobb gondossággal, valamint a szakmai és etikai szabályok, irányelvek betartásával jártak el, amennyiben nem észlelték idejében azokat a jeleket, amelyek miatt császármetszés mellett kellett volna dönteniük és így császármetszés helyett vacuum extractioval segítették világra az I. r. felperes gyermekét. A keresetlevélben azt állították, hogy a haskörfogat és a medence mérése elmaradt annak ellenére, hogy az ultrahang vizsgálat szerint nagy magzattal kellett számolni. Nem ismerték fel a téraránytalanságot, ezért hüvelyi szülés mellett döntött az alperesi orvos. A téraránytalanság miatt következett be az idő előtti burokrepedés. A felperesek hivatkoztak arra, hogy az idő előtti burokrepedés esetén a legnagyobb gondosság és a szakma szabályai szerint a burokrepedést követő hat órán belül meg kellett volna indítani a szülést, az alperes azonban ezt nem tette. Mind a tágulási, mind a kitolási szak elhúzódott. A CTG regisztrátum már a tágulási szakban jelezte a magzati hypoxiát, így az oxytocinos infúzió bekötése előtt a legnagyobb gondosság szerint császármetszést kellett volna végezni. A meglévő szülészeti javallatokat erősítette a fenyegető magzati dystress megjelenése is. Az üregi vacuum extractio a magzat intrakraniális vérzését okozhatja, ezért ehelyett császármetszést kellett volna végezni legkésőbb 21:30 óráig. Amennyiben a császármetszést időben elvégzik, nagyobb esély lett volna arra, hogy a kiskorú II. r. felperes perinatális károsodása ne következzék be.