A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27134/2008/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 21. §, 22. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 50. §] Bírók: Bacsa Andrea, Borsainé dr. Tóth Erzsébet, Losonczy Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.30752/2007/9., *Fővárosi Ítélőtábla Kf.27134/2008/8.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

2.Kf.27.134/2008/8. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Csömör Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Csömör Magdolna ügyvéd és jogtanácsos által képviselt felperesnek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (1054 Budapest, Alkotmány u. 5., Hivatkozási szám: ...) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2007. évi december hó 4. napján kelt 16.K.30.752/2007/9. számú ítélete ellen az alperes által 10. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott helyen 2008. évi november hó 12. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A fellebbezési illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A versenyhatóság vizsgálatot folytatott annak megállapítására, hogy a felperesi jogelőd megsértette-e a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban Tpvt.) 21.§-ának rendelkezéseit.

Az alperes a 2006. december 05. napján kelt ... számú határozatában megállapította, hogy a felperesi jogelőd visszaélt gazdasági erőfölényével azáltal, hogy hálózatában 2002. július 24. és 2006. április 30-a között indokolatlanul korlátozta a közvetítő szolgáltató választását a hangszolgáltatások piacán és ezzel a Tpvt. 21.§-ának i) és j) pontjaiban tilalmazott jogsértéseket valósította meg. Ezért az eljárás alá vontat 150.000.000 forint bírság megfizetésére kötelezte. Az alperes eljárása során a felperesi jogelőd hangszolgáltatásának kiskereskedelmi feltételeire, díjcsomagjainak alakulására vonatkozó adatokat, a fix-mobil helyettesíthetőség körében más szolgáltatói nyilatkozatokat, előfizetői és fogalmi adatokat, valamint a versenyhatóság részéről megbízott lakossági piackutatás eredményeit szerezte be. Ezen adatok, valamint a feltárt tényállás alapján a közvetítő választással összefüggően érintett piacként a felperesi jogelőd hangszolgáltatásait jelölte meg azzal, hogy ez magában foglalja a vezetékes előfizetés formájában megtestesülő hozzáférést, valamint a vezetékes telefonon ténylegesen bonyolított hívásszolgáltatásokat. A vizsgált időszakra vetítve a felperesi jogelőd vezetékes hangszolgáltatásai vonatkozásában három lehetséges helyettesítőt azonosított: a közvetítő választással nyújtott hívásszolgáltatásokat, a kábeltelevíziós és a mobiltelefon szolgáltatásokat. Vizsgálata eredményeként azt állapította meg, hogy a felperesi jogelőd magatartása a Tpvt. 21.§-ában ütközően jogsértő, ugyanis az a versenytársak piacra lépésének, illetve piacon maradásának korlátozására irányult. Az alperes a Tpvt. 78.§-ában foglaltak alapján az 1/2003. számú Közleményére és a versenyhatóság e körben kialakult gyakorlatára utalva részletezte a bírság összegének meghatározásánál figyelembe vett és értékelt körülményeket.

A felperes keresetében elsődlegesen az alperesi határozat hatályon kívül helyezését kérte, míg másodlagos kérelme arra irányult, hogy az elsőfokú bíróság helyezze hatályon kívül a versenyhatóság döntését és az alperest új eljárásra kötelezze. Az ügy érdemére kiható súlyos eljárási jogszabálysértésként arra hivatkozott, hogy az alperes nem tárta fel a tényállást kellő mértékben, nem folytatott le teljeskörű bizonyítást. Ennek következtében az érintett piac, és a helyettesíthetőség körében téves következtetést vont le. Így a gazdasági erőfölénnyel való visszaélés megállapítása megalapozatlan, és az emiatt való szankcionálása a rendkívüli mértékben eltúlzott összegű bírsággal, jogsértő.

Az alperes a határozata fenntartása mellett a felperesi kereset elutasítását kérte azzal, hogy a versenyfelügyeleti eljárás jogszerűen került lefolytatásra, amelynek következtében a döntésében foglalt megállapítások megalapozottak.