A Fővárosi Törvényszék K.30752/2007/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 1. §, 14. §, 22. §] Bíró: Kovács Mária

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.30752/2007/9.*, Fővárosi Ítélőtábla Kf.27134/2008/8.

***********

Fővárosi Bíróság

l6.K.3o.752/2oo7/9

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Fővárosi Bíróság dr. Lakatos Péter ügyvéd (cím) által képviselt felperes (cím( , dr. László Ildikó Katalin ügyvéd (cím) által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (cím) alperes ellen versenyhatározat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság alperes 2006. december 5-én kelt Vj-69/2oo5/58. számú határozatát hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárásra kötelezi.

Az illetéket az állam viseli.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 50.000 (Ötvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblának címezve lehet 3 példányban, írásban benyújtani.

I N D O K O L Á S

A Gazdasági Versenyhivatal a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt) 70. §. (1) bekezdése alapján 2005. május l3-án versenyfelügyeleti eljárást indított felperes ellen, mert észlelte, hogy a felperes által alkalmazott hálózati hozzáférési szerződések feltételei együttesen alkalmasak lehetnek arra, hogy a behívásos dial-up internetszolgáltatók piacra való belépését korlátozzák, másrészt egyes díjcsomagjai kizárták, illetve egyes nagykereskedelmi szerződéses kikötései megnehezítették a hangszolgáltatás közvetítő választás révén történő nyújtását. A felperest vizsgálók eljárásukat kiterjesztették 2005. december 2o-án a felperes 2005. október l.-i hatállyal bevezetett új lakossági díjcsomagjaira is, melyek alkalmasak lehettek a közvetítő választás szolgáltatást nyújtani kívánó szolgáltatók piacra való belépésének korlátozására, ill. a piacról való kiszorításukra.

A vizsgálat eredményeként a Gazdasági Versenytanács 2006. december 5-én kelt Vj-69/2oo5/58. számú határozatával a felperessel szemben gazdasági erőfölénnyel való visszaélés miatt indult eljárásban meghozta határozatát. A Versenytanács megállapította, hogy felperes visszaélt gazdasági erőfölényével azáltal, hogy hálózatában 2002. július 24. és 2006. április 30. között indokolatlanul korlátozta közvetítő szolgáltató választását a hangszolgáltatások piacán. Ezen jogsértés miatt a Versenytanács felperest 150.000.000 forint versenyfelügyeleti bírság megfizetésére kötelezte, egyebekben az eljárást megszüntette. Határozatában a tényállást a vizsgálat eredményeire alapítottan részletesen rögzítette. Rögzítette felperes hangszolgálatásának kiskereskedelmi feltételeire vonatkozó adatokat. A felperes tárgyidőszaki díjcsomagjai alakulásának vizsgálatára vonatkozó adatokat is rögzítette. Alperes információkat szerzett be a hangszolgáltatás piacával kapcsolatban is. A fix mobilhelyettesítésre vonatkozó piaci információkat három fő forrásból szerezte be. A vizsgálók nyilatkozatot kértek a mobilszolgáltatóktól és néhány vezetékes szolgáltatótól, beleértve azokat a vállalkozásokat is, amelyek felperes területén versenytársként jelen vannak és/vagy megjelenésük volt valószínűsíthető. Ugyanezen szolgáltatóktól és magától felperestől kértek előfizetői és forgalmi adatokat, amelyeket összevetették a NHH nyilvános adatbázisaival és elemzései alapján kirajzolódó képpel történő összevetése képezte a fix-mobil helyettesítésre vonatkozó vizsgálat második pillérét. A harmadik forrást a GVH által megbízott piackutató által végzett lakossági kutatás eredményei jelentették. Rögzítette a piaci szereplők álláspontjait a vezetékes és mobil telefonszolgáltatások helyettesíthetőségéről. Felperes szerint a mobil és vezetékes telefonszolgáltatás csak az alkalmazott technológiában különbözik, az előfizetők, mivel a mobil szolgáltatók teljes országos lefedettséget nyújtanak, ugyanazt a szolgáltatást kapják, esetleg kényelmesebb módon, mert nincs helyhez kötöttség és a havi díjfizetést is megkerülhetik. A forgalmi díjak is előnyösebbek lehetnek felhasználói kapcsolati igényétől függően. Felperes szerint tehát a két hívásszolgáltatás helyettesítője egymásnak. A cég1 szerint a vezetékes és mobilszolgáltatások az elsődleges felhasználási cél, illetve az ár tekintetében helyettesítik egymást. Az cég4 szerint a fix-mobilhelyettesíthetőség mind a hozzáférés, mind a forgalmi szolgáltatások tekintetében fennáll. A cég3 adatszolgáltatásában jelezte, hogy tekintettel arra, hogy helyhez kötött telefonszolgáltatásával csak 2004. szeptember l-től jelent meg, nem áll rendelkezésére elegendő gyakorlati tapasztalat, hogy 2ool-től átfogóan értékelhesse a mobilszolgáltatások helyettesítő szerepét. Meggyőződése ugyanakkor, hogy a mobiltelefon már évek óta tökéletesen képes helyettesíteni a hagyományos, helyhez kötött telefonszolgáltatásokat mind szolgáltatási mennyiségében, mind minőségében, míg mindez fordítva már nem áll fenn, amit a penetráció különbözősége is jól mutat. A cég2 ugyancsak hivatkozott korlátozott gyakorlati tapasztalataira e téren. Álláspontja szerint a mobilszolgáltatás a gyakorlatban teljes egészében helyettesíti a vezetékes szolgáltatást, amit az előfizetők száma, mint a helyettesítés legfőbb fokmérője is mutat. A fordított irányú helyettesítés ugyanakkor nem áll fenn, mert a vezetékes szolgáltatás nem tudja biztosítani a mobilitást és a személyre szabottságot. A mobilszolgáltatók közül a cég5 álláspontja szerint a mobil- és rádiótelefon szolgáltatások között a szolgáltatás, csomagok egyes elemei tekintetében részhelyettesítőség kétségtelenül fennáll, de teljes körű helyettesíthetőség feltételezése nem indokolt. A cég6 adatszolgáltatásában kifejtette, úgy véli, mind a helyettesítés létezése, mind annak hiánya mellett lehet releváns tényeket felhozni.

A ... szerint a hívászolgáltatások tekintetében a mobil- és vezetékes hívások helyettesíthetősége nem zárható ki, a hozzáférési szolgáltatások vonatkozásában viszont helyettesítés nem áll fenn. Utóbbira bizonyíték, hogy a fogyasztók túlnyomó hányada mindkét fajta előfizetéssel rendelkezik. Ezen túlmenően a felhasználási cél is eltérő, mert míg a mobiltelefont a fogyasztók elsősorban beszédhívásokra és SMS küldésre használják, addig a vezetékes telefont beszédcélú hívásokra és adatátvitelre, egyre nagyobb mértékben széles sávú adatátviteli szolgáltatásokra. A vezetékes szolgáltatók stratégiájukat már érezhető módon éppen a széles sávú szolgáltatások fejlesztésére építik tekintettel arra, hogy a vezetékes technológia még sokáig megelőzi a mobil technológiát, az összehasonlítható áron elérthető sávszélesség vonatkozásában. A ... szolgáltatását felmondók körében végzett felmérései nem támasztják alá a helyettesítést. A ... szolgáltatást felmondók körében a mobilszolgáltatásra való áttérés, mint hivatkozás, nem jelent meg gyakorlatilag. A mobilszolgáltatásra való áttérés aránya csekély és azok aránya is kevés, akik a bevallásuk szerint egyidejűleg vezetékes hozzáférésüket is felmondják. A hívásszolgáltatással kapcsolatban kétféle hívás egyenértékű a ... szerint, minősége azonban nem azonos. A lakosság jelentős része továbbra is vezetékes és mobil hozzáféréssel is rendelkezik. A ... szerint a fix-mobilhívások számának és hívások időtartamának összevetése alapján az állapítható meg, hogy a fogyasztók otthonukban továbbra is a vezetékes telefont részesítik előnyben, ill. a kisvállalkozások üzleti hívásaikra napközben a vezetékes telefont használják elsődlegesen. A helyettesítés ellen szóló érv a ... szerint, hogy a Nemzeti Hírközlési Hatóság 2004. évi piacelemzési eljárásaiban mind a hozzáférési, mind a hívásszolgáltatások esetében a mobil és vezetékes szolgáltatásokat elkülönült piacokként azonosította. Rögzítette a Versenytanács a piaci adatok és tendenciákra vonatkozó részletes megállapításait és a piackutatási eredményeket. Rögzítette határozatában felperes nyilatkozatait az eljárás vizsgálati szakaszában, versenytanácsi szakaszában előterjesztettek szerint.