A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20778/2018/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §, 2:45. §] Bírók: Fermanné dr. Polák Zita, Hegedűs Mária, Véghné dr. Szabó Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék P.21737/2016/22., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20778/2018/4.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

1.Pf.20.778/2018/4/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Hegedűs István ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a dr. Kanyó Roland Richárd ügyvéd (cím) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása iránt indított perében a Budapest Környéki Törvényszék 2018. április 10. napján meghozott 27.P.21.737/2016/22. számú ítélete ellen a felperes részéről 24. sorszám alatt előterjesztett és 25. sorszám alatt indokolt fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 63.500 (Hatvanháromezer-ötszáz) forint másodfokú perköltséget, valamint térítsen meg az államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására 160.000 (Százhatvanezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes ...ban önkormányzati képviselő. 2016. augusztus 26. napján a felperes barátaival szórakozott a ...i ...ban. Az éjszaka folyamán a felperest ... távozásra szólította fel, aki ezt ugyan sérelmezte, de a felszólításnak eleget tett, kabátját magához vette, barátaitól elköszönt, rövid szóváltást követően a belépőjegy árát visszakapta, majd elhagyta a szórakozóhelyet. A bárban történtekről felperes 2016. augusztus 27. napján Facebook profilján személyes hangvételben részletes bejegyzést tett közzé. 2016. augusztus 27. napján cikk jelent meg a ... Hírlapban "cikk1" címmel, majd "cikk2?" címmel ugyanitt ... napján. A felperes feljelentése alapján rágalmazás vétsége miatt ...-tal szemben a ...i Járásbíróság előtt 1.B.51/2017. szám alatt büntetőeljárás indult, az eljárás folyamatban van.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy alperes megsértette a személyes szabadságát, becsületét, jóhírnevét, emberi méltóságát. Jogosulatlanul eltávolította a vendéglátó-ipari egységből, ..." nevezte, a belépőjegy árát az arcába vágta, kifejezetten politikai nézetei miatt küldte el, ezzel egyben a hátrányos megkülönböztetés tilalmát is megsértette. Különböző fórumokon azt állította, hogy nem megfelelően viselkedett, "basztatta a csajokat". Ezért 2.000.000 forint sérelemdíj megfizetésére kérte az alperest kötelezni. Jogalapjaként a 2013. évi V. törvény 2:51. § (1) bekezdésének b) pontját, 2:52. § (1)-(3) bekezdését, a 2:43. § b), c), d) pontját jelölte meg. Előadta, hogy miután hajnali egy óra körüli időben kiment a szórakozóhely elé levegőzni, a kidobói munkakörben dolgozó személy, ... közölte, hogy a bárban tartózkodó ...-ról sértő képeket tett közzé a kampány alatt, ezért távozásra szólította fel. A kabátjáért visszament a bárba, ismerőseitől elköszönt. A bár előtt felperes sérelmezte, hogy a belépőjegyet kifizette, nem tett olyan dolgot, amiért távozásra kellene kényszeríteni. Ekkor a kidobó az arcába dobott egy 1.000 forintos bankjegyet és közölte, hogy a felperes "...". Állította, hogy ez az emberhez méltatlan bánásmód politikai szemléletével, nézeteivel, elveivel, betöltött pozíciójával állt összefüggésben.

Az alperes a felperes keresetének elutasítását, felperes perköltségben való marasztalását kérte. Perköltség megállapítását az általa csatolt tényvázlat és kiállított számla figyelembevételével indítványozta.

Előadta, hogy a felperes által előterjesztett tényelőadás nem felel meg a valóságnak. A bárban a felperes barátaival szórakozott, majd az ott jelenlévő ...-tal szóváltásba keveredett. Alperes alkalmazottja, ... ezért kérte meg a felperest, hogy távozzon. A felhívásra a felperes kiment a szórakozóhelyről, azonban jelezte, a kabátja bennmaradt. Szóvá tette, hogy a belépő árát megfizette, így ... visszafizette részére a belépődíjat. A szórakozóhelyen jelen lévő személyek nem tudták, hogy a felperes milyen pártállású, milyen munkakörben dolgozik, távozásra nem elvei, hanem magatartása miatt kérték fel. A felperes által csatolt újságcikkek, valamint Facebook bejegyzés a bizonyítékok körében nem értékelhetőek, hiszen az a felperes saját előadását tartalmazza. A felperes önszántából ment ki a szórakozóhelyről, nyilvános megalázására nem került sor. A felperes személyi szabadsága addig terjedően volt értelmezhető, amíg magatartásával más személyiségi jogait nem sértette. Amennyiben az alperes pártállás mentén szelektálta volna a vendégeit, akkor a felperes be sem jöhetett volna, vélhetően nem a felperes volt az egyetlen ... személy a szórakozóhelyen, távozásra azonban csak a felperest szólították fel. A felperes állításai mögött az áll, hogy a felperes túlbecsüli a politikai életben részt nem vevő emberek körében a saját ismertségét. Nem hangzott el a felperes jóhírnevét, becsületét sértő kijelentés, az ügynek a felperes adott nyilvánosságot.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 180.000 forint + áfa, összesen 228.600 forint perköltséget, valamint külön felhívásra az államnak 120.000 forint kereseti illetéket.

A keresetet a 2013. évi V. törvény 2:42. § (1), (2), (3) bekezdése, a Ptk. 2:45. § (1), (2) bekezdésének felhívását követően bírálta el. Felhívta a Ptk. 2:51. §-át, 2:52. § (1), (2), (3) bekezdését, a Pp. 164. § (1) bekezdését. Az elsőfokú bíróság a felek által felajánlott bizonyítást lefolytatta, a tanúkat meghallgatta. Álláspontja szerint nem lehetett megállapítani, hogy 2016. augusztus 26. napján éjszaka a bárban a felperes által előadott tényállás megvalósult, ennek alátámasztására a Facebook bejegyzés és a cikkek sem voltak alkalmasak. A felperes a 2017. július 4. napján megtartott tárgyaláson maga adta elő, hogy másnap gondolta át a történteket, ekkor nézett utána, hogy ki ... és ..., ebből arra tudott következtetni, hogy politikai nézete miatt tették ki a bárból. A felperes a Facebookon tett bejegyzésében még nem említette ... azon állítását, hogy a kampány ideje alatt rakott fel képeket ...-ról, a kampány említése a "cikk1" című cikkben sem szerepel. A Facebook bejegyzésében nem közölte, hogy a biztonsági őr ismerte a felperest.

Nem vitás, hogy felperes a ...ba belépett, ott szórakozott, majd másfél óra elteltével ment ki a szórakozóhely elé levegőzni. Azt, hogy az alperes által hivatkozottan a felperes "komcsi kurva" vagy hasonló megjegyzéssel illette ...-t, csupán ifj. ..., ..., valamint ... tanúk állították. Azonban ...-tal szemben a felperes feljelentése nyomán rágalmazás vétsége miatt jelenleg büntetőeljárás folyik a ...i Járásbíróság előtt, ifj. ... tanú a vádlott fia, ... pedig a vádlott korábbi barátnője. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint ezért a tanúktól elfogulatlan vallomás nem várható, tanúvallomásukat ezért az elsőfokú bíróság a bizonyítékok köréből kirekesztette. ..., ... és ... az alperes alkalmazásában álltak.