A Budapest Környéki Törvényszék P.21737/2016/22. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. Bíró: Sebestyén Andrea

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék P.21737/2016/22.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20778/2018/4.

***********

Budapest Környéki Törvényszék

27.P.21.737/2016/22.

A Budapest Környéki Törvényszék, mint elsőfokú bíróság a dr. Hegedűs István ügyvéd (3100 ..., Pécskő út 11. I/1/3.) által képviselt felperes neve (....) felperesnek - a dr. Kanyó Roland Richárd ügyvéd (3060 Pásztó, Fő út 26.) ügyvéd által képviselt ... (....) alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása iránt indult perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 180.000.- forint plusz ÁFA összesen 228.600.- (kettőszázhuszonnyolcezer-hatszáz) Ft perköltséget, valamint külön felhívásra az államnak 120.000.-(százhúszezer) forint kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Budapest Környéki Törvényszéken benyújtandó fellebbezésnek van helye,

- az a fél, aki a kapcsolatot papír alapon tartja a bírósággal, a fellebbezést írásban köteles benyújtani,

- az a fél, aki elektronikus úton tartja a kapcsolatot a bírósággal, a fellebbezést elektronikus úton köteles benyújtani.

A jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést), továbbá a Kúria előtti eljárásban a Pp. 235.§.-ában meghatározott fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és a felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára.

Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve a Pp. 73/B. § (2) bekezdésében szabályozott eseteket, vagy ha az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket arról, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, vagy csak a le nem rótt illeték megfizetésével, vagy a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul. A felek ezekben az esetekben is kérhetik a tárgyalás tartását.

A peres felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

I N D O K O L Á S

A felperes, aki ...i lakos, a ... osztályvezetőként dolgozik, mellette ...ban önkormányzati képviselő.

A felperes barátai invitálására 2016. augusztus 26. napján 23.00 óra körüli időben szórakozás céljából megjelent a ..., ... úton lévő ... nevű vendéglátó egységben. A ...ban történtekről másnap, augusztus 27. napján facebook profilján részletes bejegyzést írt. A bejegyzésében rögzítette, hogy körülbelül másfél óra után, mivel melege volt, kiment levegőzni és ekkor egy klasszikusan vett magas, kopasz, kigyúrt kidobó odajött hozzá és azt mondta neki, jobban teszi, ha most elmegy. Felperes megkérdezte, miért, nem csinált semmit, aki ismeri, tudja, hogy nem balhézós fajta egyébként sem, belépőt is vett. Mire a kidobó közölte vele, azért, mert ő képeket rakosgatott fel egy bizonyos P.D.-ről (egyébként besztercei nagy szocialista aktivista, állítólag a helyi ... alapítójáról). Felperes tagadta, hogy ő rakott volna fel képet, személyesen nem ismeri, nem is látta még, ráadásul se nem fotós, se nem blogger. A biztonsági őr erre azt válaszolta, az mindegy, most azonnal menjen el. Már hárman állták körbe és mind nagyobbak voltak nála. A felperes megkérdezte, hogy a kabátjáért bemehet-e, a válasz az volt, hogy igen, de gyorsan. A felperes bement a kabátjáért, a biztonsági őr utánament. A felperes közölte vele, hogy összekeveri valakivel, egyébként pedig kifizette a belépőjét, nem zártkörű a buli, és ez egy nyilvános hely, okot sem adott rá a viselkedésével. Erre a biztonsági őr hozzávágott egy ezrest, és azt mondta, ne, 500.-forintos ember vagy és jobban teszed, ha most elmész és nagy ívben elkerülöd ezt a helyet. Ezzel konkrétan őt megfenyegette. A felperes leírta, hogy közben szembesült azzal, hogy P.D. szocialista aktivista is ott volt a buliban és elmehetett a hír, hogy "balhé van", mert hirtelen megjelent ... szocialista frakcióvezető képviselőtársa is, aki értetlenül állt az eset előtt és végignézte a második felvonást.

Ezt követően cikk jelent meg "Kidobták a fideszest a ...ból ...ban" címmel a ... Hírlapban 2016. augusztus 27. napján, majd ugyancsak cikk jelent meg "Politikai diszkrimináció történt?" címmel ugyanitt 2016. augusztus 31. napján. A két újságcikkben lényegében a felperes által a facebook oldalán leírtakat ismételték meg. A "Politikai diszkrimináció történt?" című cikkben a felperes már úgy adta elő a történteket, hogy a magas, kigyúrt, kopasz férfi, aki félrehívta, azt is közölte vele, hogy egy hölgyről, a ... nevű helyi ifjúsági, politikai szervezet vezetőjéről - akiről később kiderült, hogy a barátnője - még a februári időközi polgármester-választás idején sértő képeket tett fel az internetre. Miután ezt a felperes tagadta, a férfi azt válaszolta, nem érdekli, nagyon jól tudja, hogy ő kicsoda, távoznia kell. A cikkben felperes azt is előadta, hogy fenyegetve érezte magát, mert a többi biztonsági őr, vagy legalábbis a férfi baráti körébe tartozók körülvették. Nem akart nagyobb baj, ezért úgy döntött, távozik. Tettlegesség nem volt, de finoman hozzáért a vállához és kivezette őt a biztonsági őr, amikor a felperes bement a kabátjáért a szórakozóhelyre. A szórakozóhely előtt találkozott ..., az MSZP városi elnökével, akitől megkérdezte, hogy azért teszik-e őt ki, mert fideszes. Megkérdezte, ezt ő hogyan engedheti. ... nem válaszolt. A biztonsági őr közben felszólította, hogy ne hazudozzon, ő nem mondott olyat, hogy azért teszi ki, mert fideszes. Megismételte, hogy azért teszi ki, mert az említett hölgyről képeket rakott ki az internetre. Felperes ezt követően jobbnak látta, ha távozik, hogy ne legyen balhé. Mindezt ... végignézte sok más emberrel együtt. Később azt mondta neki, értetlenül áll az eset előtt, nem kellene ebből pártpolitikát csinálni.

Az eset kapcsán közleményt fogalmazott meg ..., az MSZP ...i Szervezetének elnöke, valamint a ... vezetősége képviseletében ..., aki a cikk szerint jobboldali beállítottságú ember. Az esetet követően ... a facebook bejegyzésében jelezte, hogy "Ott vannak a kamerafelvételek, nekem másnap mondták...visszanéztem...a srácnak viselkedni kellene megtanulni, basztatta a csajokat, gusztustalanul viselkedett, kivezették, ennyi."

A felperes feljelentése alapján eljárás indult, jelenleg a ...i Járásbíróság előtt .... szám alatt folyik büntetőeljárás rágalmazás vétsége miatt ... szemben. Felperes az eljárásról két jegyzőkönyvet csatolt be, a 2017. november 15. napján megtartott tárgyalásról készült jegyzőkönyvet, ahol meghallgatásra került ... mint vádlott, a felperes mint magánvádló is nyilatkozott, valamint a 2017. május 4. napján megtartott tárgyalásról készült jegyzőkönyvet, ahol felperest, mint magánvádlót hallgatták meg, valamint ..., ... tanúkat. Az ügyben határozat még nem született.