A Marcali Járásbíróság P.20128/2011/9. számú határozata végrehajtás megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 366. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 324. §, 326. §, 327. §, 329. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 57. §, 58. §] Bíró: Sütőné dr. Homoki Zsuzsanna

A Marcali Városi Bíróság

3.P.20.128/2011/9. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Marcali Városi Bíróság dr. Hamzsa Andrea ügyvéd (felperes jogi képviselőjének címe) által képviselt felperes neve (felperes címe.)

felperesnek - alperes neve (alperes címe) alperes ellen végrehajtás megszüntetése iránt indult perben meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság dr. Vizler Dénes önálló bírósági végrehajtó előtt felperes neve adós ellen 0228.V.622/2007. számon folyamatban lévő végrehajtási eljárást

m e g s z ü n t e t i.

A bíróság a végrehajtás felfüggesztéséről rendelkező 3.P.20.128/2011/9. számú végzését

h a t á l y o n k í v ü l h e l y e z i .

A bíróság az ítéletet - jogerőre emelkedése után - megküldi dr. Vizler Dénes végrehajtónak a szükséges intézkedések megtétele érdekében.

A bíróság kötelezi az alperest, 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 111.100 Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a peres felek annak kézbesítését követő 15 napon belül nyújthatnak be fellebbezést a Marcali Városi Bírósághoz írásban, 3 egyező példányban, vagy ugyanitt a nyilvános félfogadási napon a fellebbezést jegyzőkönyvbe mondhatják. A fellebbezést a Somogy Megyei Bírósághoz kell címezni.

A bíróság tájékoztatja a feleket arról, hogy kérelmükben kérhetik a fellebbezésük tárgyaláson kívül történő elbírálását.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el akkor, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, valamint a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve a fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s :

A bíróság az alperes írásban előterjesztett érdemi ellenkérelme, valamint a mellékelt iratok, a Marcali Városi Bíróság csatolt Gpk.50.517/1997. számú fizetési meghagyása, az 1504-1Vh.95/2000. számú végrehajtási iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

Az alperesi jogelőd kérésére a Marcali Városi Bíróság a Marcaliban, 2000. március 3-án 1504-1Vh.95/2000. számon kiállított végrehajtási lappal rendelte el felperes neve adóssal szemben a végrehajtást a Marcali Városi Bíróság Gpk.50.517/1997/1. számú jogerős fizetési meghagyásában foglalt tartozás és járulékai megfizetése iránt. Fehér László önálló bírósági végrehajtó előtt a végrehajtás KV.113/2000. számon, 2000. március 9-én indult. A végrehajtó 2000. március 17-én felhívta a végrehajtást kérőt, 35.237 Ft előleg megfizetésére. A felhívást az alperesi jogelőd részére 2000. március 24-én kézbesítették szabályosan.

A Marcali Városi Bíróság Marcaliban, 2007. november 6-án jogerőre emelkedett 1504-1Vh.95/2000/7. számú végzésében megállapította, hogy az Rt. neve "FA" végrehajtást kérő jogutóda a végrehajtási eljárásban az alperes neve. A bíróság végzésében felhívta a végrehajtót, hogy a végrehajtási eljárást a jogelőd javára folytassa.

Vizler Dénes végrehajtó - a költségek előlegezését követően - 2011. március 7-én 0228.V.622/2007/25. számú foglalási jegyzőkönyvvel lefoglalta a felperes tulajdonaként nyilvántartott gépkocsi forgalmi rendszáma típusú személygépkocsit 550.000 Ft becsértékkel és intézkedett a foglalás nyilvántartásba vételéről és arról, hogy a gépjárművet a forgalomból vonják ki.

A felperes a Vht. 57. §-ában, valamint a Ptk. 324. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésekre alapított keresetében azt kérte, hogy a bíróság dr. Vizler Dénes önálló bírósági végrehajtó előtt a felperes ellen 0228.V.622/2007. szám alatt folyamatban lévő végrehajtási eljárást a Pp. 366. §-ában foglalt rendelkezések alapján szüntesse meg, mert az alperes végrehajtási joga a követelésével együtt elévült.