Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

A Szolnoki Törvényszék P.20802/2009/16. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 324. §, 349. §] Bíró: Rakonczai Ilona

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

8.P.20.802/2009/16. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság, dr. Szabó Vilmos pártfogó ügyvéd (címe) által képviselt felperesnek (felperesi cím) - az Országos Igazságszolgáltatási Tanács Hivatala Jogi Képviseleti Főosztály dr. Könyves Béláné főosztályvezető (címe) által képviselt I. rendű alperes (címe) és a II.rendű alperes (címe) és dr. Murányi Katalin főtanácsadó által képviselt III.rendű alperes (címe) ellen, kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 10.000.- (tízezer) Ft perköltséget az I. és II. rendű alpereseknek egyetemlegesen fizessen meg az ítélet kézbesítésétől számított 15 nap alatt.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 115.200.- (száztizenötezer-kettőszáz) Ft illetéket erre irányuló felhívásra az államnak térítsen meg.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, öt példányban, a Debreceni Ítélőtáblához címezve, a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróságon kell benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Igazságügyi Hivatalnál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, továbbá a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felperes keresete és nyilatkozatai, az alperesek ellenkérelme és nyilatkozatai, a I. rendű alperes 3.P.20.158/2001. számú irata, a Legfelsőbb Bíróság Pfv.21.091/2004/2. számú végzése és a tárgyalás alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A település 1-i utca, házszám 1. szám alatti ingatlanról 1992. április 7-én értékelési bizonyítvány készült, mely szerint az ingatlanon közművek és ivóvízvezeték, csatornavezeték, elektromos vezeték, gázvezeték található, a garázs épület műszaki állaga 20 %-os, az istálló épület műszaki állaga 10 %-os.

A Szövetkezet jogelődje az MgTsz eladóként, állagvevő 1. és állagvevő 2. állagvevőként, felperes, mint haszonélvezeti vevő 1992. augusztusában adásvételi szerződést kötöttek, amellyel az eladó eladta a település 1., utca, házszám 1. szám alatti építési telket a rajta lévő gazdasági épülettel a vevőknek, illetve a haszonélvezeti vevőknek megtekintett állapotban. Az ingatlan vételára 1.950.000.- Ft volt.

A szerződés szerint az eladó a vételár teljes kifizetése után adja a vevő birtokába az ingatlant és felel azért, hogy olyan állapotban legyen, mint amikor a szakértő felmérte.

Az ingatlan átadás-átvételére 1992. szeptember 29-én került sor. Az erről készült jegyzőkönyv szerint a helyiségen belüli elektromos szerelvények le lettek tépve, az épületet tápláló csatlakozó vezeték hiányzott, a II. számú épületben a kábelek hiányosak voltak.

Állagvevő 1., a felperes és állagvevő 2. keresetet nyújtottak be, amelyben kérték kötelezni az eladó jogutódját, hogy az épület elektromos szerelvényeit javítsák ki, a vízmérő műanyag szekrényét cseréljék ki, fizessék meg a fák kivágásából származó kárt és fizessék meg a késedelmes birtokbaadásra figyelemmel a birtokbaadástól a hibák kijavításáig az ingatlanforgalmi szakértő által megállapított összeget, mert az épület a rendeltetésszerű használatra nem vagy csak kis részben volt alkalmas.

Az I. rendű alperes az 1.P.20.172/1994. számú perben hozott ítéletével kötelezte az eladó jogutódját, hogy fizessen meg a vevőknek 3.250.- Ft tőkét és ennek 1992. október 1-től számított 20 %-os kamatát, ezt meghaladóan a vevők keresetét elutasította.

A II. rendű alperes ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett részét pedig részben megváltoztatta és kötelezte az eladó jogutódját, hogy 60 nap alatt a település 1., utca, házszám 2. számú ingatlanon végezzék el az elektromos és vízhálózat, valamint az ezekhez tartozó szerelvények kijavítását.

Az első és másodfokú ítélet nem rendelkezett a bérleti díjról, valamint elmaradt haszonról.

A vevők állagvevő 2. kivételével az I. rendű alperes előtt újabb pert indítottak az eladó jogutóda ellen 1.920.000.- Ft és járulékai megfizetése iránt.

A kereseti kérelmüket azzal indokolták, hogy az eladó jogutóda nem tett eleget a bíróság jogerős ítéletében foglalt kijavítási kötelezettségének és ezért nem tudták bérletként hasznosítani az épületet és az ingatlant, amely miatt 1.920.000.- Ft káruk keletkezett.

A I. rendű alperes 3.P.20.158/2001/54. számú ítéletével kötelezte az eladó jogutódját a Szövetkezetet, hogy fizessen meg felperes részére 15 nap alatt 114.840.- Ft-ot és ennek 1996. szeptember 30-tól 2001. december 31-ig évi 20 %, 2002. január 1-től 2002. december 31-ig évi 11 % és 2003. január 1-től a kifizetésig a mindenkori törvényes mértékű kamatát.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Rendelkezett a perköltség viseléséről.

Az ítélet indokolásából kitűnően a bíróság a kereset jogalapját alaposnak, az összegszerűségét részben alaposnak találta.

Megállapította, hogy a korábban eljárt bíróságok megállapították, hogy az eladó jogutóda egyrészt késedelembe esett az ingatlan átadásával, másrészt hibásan teljesített, mert nem az értékelési állapot szerint adta a vevők birtokába az ingatlant.

A bíróság a szakértői vélemények alapján azt is megállapította, hogy az ingatlan akkor is használható lett volna, ha a kijavítást nem végzik el, azonban a bérleti díjak között nyilvánvalóan különbség van abban, ha a hibás teljesítésnek megfelelő állapotban kívánják hasznosítani az ingatlan, vagy az eredeti állapotában.

A vevők kára az ingatlan eredeti adásvételkori állapotának megfelelő és a tényleges állapotnak megfelelő bérleti díjak közötti különbözet. Ennek összegét - a szakvélemények alapján - 114.840.- Ft-ban állapította meg és ennek megfizetésére kötelezte az eladó jogutódját felperes haszonélvező javára, míg ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Az ítélet ellen az I. rendű felperes, aki a jelen per felperese, fellebbezett.

A II. rendű alperes 2.Pf.21.629/2003/4. számú - 2003. december 2-án kelt - ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, a fellebbezett részét helybenhagyta, a felperest 10.000.- Ft másodfokú perköltség megfizetésére kötelezte.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!