A Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27535/2019/23. számú határozata. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 4:158. §, 4:159. §] Bíró: Nagyné dr. Hokstok Kinga

Kapcsolódó határozatok:

*Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27535/2019/23.*, Kúria Kfv.37526/2020/7.

***********

Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

8.K.27.535/2019/23.

A bíróság .. (....) felperesnek -...kamarai jogtanácsos által képviselt Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal (....) alperes ellen - gyermekek vagyonával kapcsolatos gyámhatósági ügyben hozott - közigazgatási döntés felülvizsgálata iránt indított peres eljárásban, amely perbe alperes pernyertességének előmozdítása érdekében ... pártfogó ügyvéd (...) által képviselt ...(.... ) alperesi érdekelt a perbe belépett, meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság az alperes GYC-01/496-2/2019.számú döntését az elsőfokú hatóság GY-03C/GYH/13-9/2019. számú határozatára is kiterjedően megsemmisíti.

A bíróság felhívja az alperest, hogy 15 napon belül intézkedjen az illetékes földhivatalnál az ... ... helyrajzi számú, illetve a ... ... helyrajzi számú ingatlanok vonatkozásában a törölt, felperest megillető holtig tartó haszonélvezeti jog visszajegyzése érdekében.

A bíróság megállapítja, hogy az alperesi érdekelt pártfogó ügyvéd díját az alperesi érdekelt viseli.

A feljegyzett 30.000 (harmincezer) Ft kereseti illeték a Magyar Állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság a keresetlevél, az alperes védirata, a felek eljárás során tett nyilatkozata, valamint a közigazgatási eljárásban keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[2] ... felperes és ... alperesi érdekelt 2018. május 10. napján a Debrecenii Törvényszék előtt házastársi közös vagyon megosztása tárgyában bírói egyezséget kötött, amely szerint megállapodtak abban, hogy a... ... helyrajzi számú ingatlanban meglévő a felperesi anya tulajdonát képező 711/2571-ed tulajdoni illetőség fele részét, míg az ...i ... helyrajzi számú ingatlanban meglévő felperesi anya tulajdoni hányadát képező 381/1525-öd tulajdoni illetőségét az anya a közös gyermekeikre, ... és ... gyermekek részére ajándékozza, a gyermekek egymás között egyenlő arányban.

A Debrecenii Törvényszék a 2018. május 10. napján kelt és ugyanezen a napon jogerős 14.P.21.665/2017/23. számú végzésével jóváhagyta a felperes és az alperesi érdekelt szülők egyezségét.

[3] ... felperes és ..., valamint kk. ... képviseletében eljáró ..., eseti gyám 2018. július 25. napján alírták az ajándékozás szerződést, amely szerint ... felperes, mint ajándékozó a fent nevezett ingatlanokon fennálló teljes tulajdoni hányadát egyenlő arányban két kiskorú gyermekének ajándékozta, azzal, hogy egyidejűleg saját javára holtig tartó haszonélvezeti jogot alapított. A szerződésben rögzítettek szerint a debreceni ingatlan tehermentes forgalmi értéke 35.000.000 Ft, míg az ...i ingatlan forgalmi értéke 1.500.000 Ft. Ehhez képest a haszonélvezeti jog értékét 14.000.000 Ft illetve 600.000 Ft összegben állapították meg.

[4] ... apa, alperesi érdekelt 2018. szeptember 6. napján kérelmet nyújtott be gyermekei kk. ... és ... ingatlanára történő jogszerűtlen haszonélvezeti jog bejegyzése miatt. Előadta, hogy a Debrecenii Törvényszék előtt közte és a felperesi anya között vagyonmegosztás körében bírói egyezség jött létre, azonban a felperes és a gyermekek között nem a bírósági egyezségnek megfelelő ajándékozási szerződés jött létre, tekintettel arra, hogy a felperes az ajándékozás mellett haszonélvezeti jogának bejegyzését is kérte az ingatlanokra, amellyel a gyermekeknek 18-19 millió forint anyagi kárt okozott. Kérte, hogy a gyámhatóság a haszonélvezeti jog törlése érdekében tegye meg a szükséges jogi lépéseket, rendeljen ki eseti jogi képviselőt a kiskorúak vagyonának védelme érdekében.

[5] A Győr-Moson-Soporn Megyei Kormányhivatal Kapuvári Járási Hivatala 2018. szeptember 11. napján kelt GY-03C/GYH/404-5/2018. számú végzésével visszautasította ... alperesi érdekelt haszonélvezeti jog törlése érdekében eseti jogi képviselő kirendelésére vonatkozó kérelmét.

Indoklásában rögzítette, hogy a megnevezett ingatlanok tulajdoni hányadai az anya kizárólagos tulajdonában állnak, amelyeket az anya teljes egészében a kiskorúaknak kíván ajándékozni. Álláspontja szerint a Ptk. 2:15 § (2) bekezdése szerint a gyámhivatalai jóváhagyásra nincs szükség.

[6] ... fellebbezése folytán a Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal alperes 2018. november 26. napján kelt GYC-01/1117-2/2018. számú végzésével az elsőfokú döntést megsemmisítette.

Indoklásában rögzítette, hogy a gyámhivatalnak az apa bejelentése alapján hivatalból eljárást kell indítania és érdemben meg kell vizsgálnia az apa bejelentésében foglaltakat, tekintettel arra, hogy az anya a gyermekek vagyonának kezelése tekintetében kötelességét a gyermekeik érdekeit súlyosan megsértve járt el.

[7] Az elsőfokú hatóság 2018.december 4 .napján kelt GY-03C/GYH/404-12/2018.számú végzésével értesítette a feleket, hogy a gyermekek vagyoni ügyében hivatalból eljárás indult.

[8] A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Kapuvári Járási Hivatal, mint elsőfokú hatóság a megismételt eljárásában 2019. január 30. napján kelt GY-03C/GYH/13-9/2019. számú határozatában ... felperes vagyonkezelői jogát részben korlátozta az ... .... helyrajzi számú, illetve a ... ... helyrajzi számú ingatlanok vonatkozásában, és elrendelte ... és kk. ... gyermekei tulajdonrészén lévő holtig tartó haszonélvezeti jog törlését.

Indoklásában rögzítette, hogy az ...i ... helyrajzi számú ingatlan 381/3050-ed részének forgalmi értéke a beszerzett adó és értékbizonyítvány alapján gyermekenként 662.690,- Ft, míg a ... ... helyrajzi számú ingatlan 711/2571 tulajdoni hányad forgalmi értéke 35.000.000,- Ft. Rögzítette még, hogy az ajándékozási szerződésben a felek a haszonélvezeti jog értékét 14.000.000,- Ft, illetve 600.000,- Ft-ban állapították meg.

Álláspontja szerint a felperes nem a bíróság által jóváhagyott egyezségben foglalt vagyonmegosztási megállapodás alapján járt el, amikor a kiskorúak részére történő ajándékozás során az érintett ingatlanok esetében holtig tartó haszonélvezeti jogot létesített. Ezáltal a kiskorúak nem a várománynak megfelelő tulajdoni hányadot szerezték meg, hanem annak a haszonélvezeti jogával csökkentett értékét, így a szülők közötti megállapodáshoz képest hátrány érte őket. Kifejtette, hogy a vagyonkezeléssel kapcsolatos kötelezettség súlyos megsértése maga után vonhatja a gyámhivatalnak a vagyonkezelői jog korlátozását jelentő intézkedését. Minderre tekintettel a gyámhivatal a felperest, mint egyedüli törvényes képviselőt az ajándékozási szerződést illetően vagyonkezelői jogában részben korlátozta.

[9] A felperes az elsőfokú döntéssel szemben fellebbezést terjesztett elő, melyben előadta, hogy az elsőfokú hatóságnak nincs hatásköre döntést hozni, mivel a haszonélvezeti jogról és a szerződéses jogviszonyokról csak a bíróságok rendelkeznek hatáskörrel. Hivatkozott arra, hogy ... alperesi érdekelt már kezdeményezett eljárást a haszonélvezeti jogok törlése tárgyában a Debrecenii Járásbíróság előtt, amely kérelmet a bíróság megtagadott. Hivatkozott még arra, hogy a gyermekek vagyonának kezelésére vonatkozó kötelezettségek kezdettől fogva okafogyott, mivel a gyermekek az ajándékozási szerződés megkötésének időpontjában nem rendelkeztek vagyonnal.