A Fővárosi Törvényszék P.25562/2006/31. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 2. §, 7. §, 8. §, 54. §, 55. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 4. §, 81. §, 163. §, 164. §, 177. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 84. §, 301. §, 339. §, 348. §, 349. §, 1994. évi XXXIV. törvény (Rtv.) 1. §, 13. §, 15. §, 16. §, 17. §, 33. §, 48. §, 59. §, 60. §, 37/2004. (VI. 29.) BM rendelet 1. §, 3. §] Bíró: Pataki Árpád

Fővárosi Bíróság

...P. ..../2006./31.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság

a dr. Gaudy-Nagy Tamás ügyvéd (....) által képviselt

felperes neve (....) felperesnek

a dr. ... jogi főelőadó által képviselt

alperes neve (....) I. rendű és a

dr. ... jogtanácsos által képviselt

... (....) II. rendű alperesek ellen

személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy az I. rendű alperes azzal, hogy a felperes 2006. szeptember 21-22-én megalapozatlanul őrizetben tartotta, illetve az őrizet időtartama alatt az őrizet módját nem megfelelően választotta meg,

megsértette a felperes személyes szabadság védelméhez, az emberi méltóság védelméhez, az egészséghez és testi épség védelméhez fűződő személyiségi jogait.

A bíróság megállapítja, hogy a II. rendű alperes azzal, hogy a felperessel szemben megalapozatlanul 2006. szeptember 20-21-én kényszerítő eszközt alkalmazott, illetve testi kényszert alkalmazott, valamint intézkedése során túllépte a szükségesség és arányosság követelményét, továbbá őt megalapozatlanul tartotta őrizetben,

megsértette a felperes személyes szabadság védelméhez, emberi méltóság védelméhez és az egészség, testi épség védelméhez fűződő személyiségi jogait.

A bíróság kötelezi az I-II. rendű alpereseket, hogy a megállapított jogsértésekért saját vonatkozásukban az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül magánlevélben fejezzék ki sajnálkozásukat a felperesnek.

A bíróság kötelezi az I-II. rendű alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg a felperesnek 800.000.- - 800.000.-Ft, nyolcszázezer - nyolcszázezer forint tőkét, ennek 2006. szeptember 22. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári fél évet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamatát és 100.000.- - 100.000.-Ft,azaz egyszázezer-egyszázezer forint perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Az 513.250.-Ft, ötszáztizenháromezer-kettőszázötven forint szakértői díjat a Magyar Állam viseli.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 240.000.-Ft,azaz kettőszáznegyvenezer forint illetéket a felperes költségmentessége és az I-II. rendű alperesek illetékmentessége folytán a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál kell négy példányban előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére, a kamatfizetési kötelezettségre, a kamat méretékére, a teljesítési határidőre vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

felperes neve pedagógus végzettségű, ... lakós 2006. szeptember 20-án .... utazott, hogy részt vegyen az akkor zajló ... demonstráción. A felperes ezen az estén alkoholt is fogyasztott, azt ünnepelte, hogy megtudta, hogy születendő második gyermeke milyen nemű lesz. A felperes éjfél körüli időben a demonstráció helyszínét elhagyta. Éjfél körüli időpontban a ... és ... utca kereszteződésében ... felborított egy kukát. Ezt a közelben tartózkodó rendőri erők részéről, amelyek a II. rendű alperesi jogelőd ... állományába tartoztak, úgy értékelték, hogy garázda magatartás történt. ... őrnagy parancsot adott a nevezett személy kiemelésére. A mozgásba lendülő rendőrök láttán többen futásnak eredtek. Köztük volt a felperes is. A rendőrök részéről akkor úgy értékelték a helyzetet, hogy a felperes is akadályozta az eredetileg nem a személye ellen irányuló intézkedést, ezért arra is utasítást kaptak .. őrnagytól, hogy a felperest is emeljék ki az utcán vonulók közül. A felperessel szemben végülis a ... állományába tartozó ... és ... rendőrök intézkedtek. A felperest hátulról megközelítve a földre lökték, hátára térdeltek, majd kezét hátracsavarva műanyag bilincselővel hátrakötötték. A felperes az esés tompítására, illetve annak elkerülésére, hogy a feje az utca aszfaltjába ütődjön, maga elé tartotta a jobb kezét. A keletkező erőbehatás hatására a jobb csuklótájék orsói oldalán a jobboldali orsócsont darabos izületbe hatoló távoli harmadában lévő törését szenvedte el billenéssel és tenyérorsói irányú törvég eltolódással, valamint jobboldali könyökficamot, a belső keresztszalag szakadásával és a síngcsont koronanyúlványának törésével. Ezt követően a II. rendű alperes munkatársai a felperest a ... térre vitték, ahol egy ott várakozó ún. rabomobilban helyezték el. Ettől kezdődően az intézkedést az I. rendű alperes munkatársai vették át. A felperest innen a ....Rendőrkapitányságra szállították 2006. szeptember 21-én, ahol .... Bü számú határozattal őrizetbe vételét rendelték el. Ezt követően miután a felperes jelezte sérüléseit, mentővel az újpesti kórházba szállították. Ezen a helyszínen a felperest oly módon őrizte a rendőrség (I. rendű alperes), hogy sérülést nem szenvedett kezét az ágyhoz bilincselték. Ezt az állapotot fenntartották azt követően is, hogy a kb. 4,5 órás műtétet követően a felperes jobb kezét vállától a kézfejig begipszelték. A felperes ellátása ezen egészségügyi intézményben mindenben a szakmai szabályoknak megfelelően, szakszerűen történt. A felperes házastársát a rendőrség részéről a felperes fellelhetőségéről először 2009. szeptember 21-én délután értesítették.

A kórház részéről azzal adták ki a felperest, hogy arról volt tudomásuk, hogy a rendőrség részéről a felperest a .... rabkórházba szállítják. Ehhez képest a felperest előbb a ..... utcába szállították, onnan a...Rendőrkapitányságra, majd pedig a ...Rendőrkapitányság fogdájába került. A felperes az őrizetbevétellel illetve a vele szemben megfogalmazott garázdaság gyanújával szemben ellenvetéssel, illetve panasszal élt. Miután a kórházban kapott gyógyszerek hatása elmúlt, a felperes lázas állapotba került, de segítséget, orvosi ellátást a ....kerületi fogdában, - ismételt kérés ellenére - nem kapott. A Budapesti V-XIII. Kerületi Ügyészség B.V...../2006/l-2. számú határozatával a felperes panaszának helyt adott és azonnali szabadlábra helyezését rendelte el, egyben megállapította, hogy a gyanúsítás ellen bejelentett ellenvetés is megalapozott, így gyanúsítotti jogállása a felperesnek megszűnt. A határozat ismeretében a felperest a ...Rendőrkapitányság részéről, noha segítséget kért egészségügyi helyzetének megoldására, egyszerűen az utcára tették, minden további intézkedés nélkül. A felperes zilált ruházatában, kezében kanüllel, tömegközlekedési eszközökkel jutott el a kórházi ellátásának színhelyére, ahol ismételten ellátták, majd saját kérésére hazaengedték.