A Veszprémi Törvényszék P.20512/2012/13. számú határozata személyhez fűződő jog védelme tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 4. §, 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 84. §, 339. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Cseke Ivett

Veszprémi Törvényszék

7.P.20.512/2012/13-I.

A Veszprémi Törvényszék dr. Szabó Mária pártfogó ügyvéd (felperesi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes, alperes címe.) felperesnek az Orbán és Társa Ügyvédi Iroda (alperesi képviselő címe eljáró ügyvéd: dr. Orbán György) által képviselt alperes neve (felperes, alperes címe.) alperes ellen személyhez fűződő jog védelme iránt indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 101.600,- (százegyezer-hatszáz) Ft perköltséget.

A 27.600,- Ft illetéket és a felperes pártfogó ügyvédjének díját az Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítését követő 15 napon belül írásban, a Győri Ítélőtáblának címzett, a Veszprémi Törvényszéknél benyújtható fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket: a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, amennyiben a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul; vagy a felek ezt kérték. A felek fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztetett közös kérelmével a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára. A jogi képviselője közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s:

A törvényszék a Veszprémi Városi Bíróság 1.B.1227/2011. sz. iratai, a felek által becsatolt okiratok, tanú neve 1. és tanú neve 2. tanúk vallomása, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felek a cím 1.. sz. alatti idősek otthona, illetve nyugdíjasház lakói. Kezdetben konfliktusmentes viszonyuk a perben bizonyítást nem nyert okból 2011 nyarára megromlott. 2011. július 22. napján a délutáni órákban a felperes az idősek otthonának egyik közösségi helyiségében néhány fős társaságban ülve beszélgetett, amikor az alperes odalépett hozzá, és egy alkalommal arcon ütötte. Az ütés következtében a felperes a bal oldali járomcsont csecsemőtenyérnyi duzzanatában megnyilvánuló sérülést szenvedett el.

A felperes 2011. július 22. napján jelentkezett a város neve 1. Központi Orvosi Ügyeleten, ahol az ambuláns naplóban rögzítésre került, hogy bal arcfele és szeme fáj, "szem ép külső viszonyok, szabad szemmozgások, ... a bal oldali conj kissé hyperaemiás, a bal oldali járomcsontnak megfelelően csecsemőtenyérnyi duzzadt hyperaemiás terület...A szem tompa sérülésének lehetősége miatt szemészeti, illetve traumatológiai ellátása javasolt". 2011. július 25-én a felperes ismét orvoshoz fordult. Az ekkor készült leletben az került rögzítésre, hogy 04.22-én megütötték a bal halántékát, bal szeme fáj, ugrál. A felperes 2011. október 24-én szemészeti szakrendelésen felvett lelete szerint "bal szeme vibrál, amit összeköttetésbe hoz a 2011. április 22-én elszenvedett bal oldalát ért ütéssel. Sérülése után két hónappal járt itt".

A felperes feljelentése alapján indult büntetőeljárásban a Veszprémi Városi Bíróság 1.B.1227/2011/12-I. sz. ítéletével az alperest bűnösnek mondta ki egy rendbeli könnyű testi sértés vétségében, ezért egy év időtartamra próbára bocsátotta. A felperes polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasította. A Veszprémi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2.Bf.190/2012/5. sz. végzésével az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. A jogerős büntetőítéleti tényállás szerint 2011. július 22. napján az alperes előzetes szóváltást követően két alkalommal ütötte meg a felperest, az ütések következtében a felperes 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett el.

Módosított keresetével a felperes az alperes további jogsértéstől való eltiltását, 72.582,- Ft vagyoni és 400.000,- Ft nem vagyoni kárának megtérítésére kötelezését kérte. Keresetét arra alapította, hogy az alperes azzal, hogy nagy nyilvánosság előtt kétszer arcon ütötte, emberi méltóságát megsértette. Állította, hogy az ütés következtében látótérsérülést szenvedett el, amely miatt három hónapon keresztül orvosi kezelés alatt állt. Utóbbit jelölte meg nem vagyoni kártérítési igénye ténybeli alapjaként. Vagyoni kára részben a szemészeti kezelésének költségéből, a szemészeten és a büntetőeljárás tárgyalásain való megjelenésének költségéből, a büntető- és a felperes által kezdeményezett egyéb eljárásokban felmerült fénymásolási és postaköltségből állt. A további jogsértéstől való eltiltás iránti kereseti kérelmet arra alapozta, hogy az alperes a per tárgyát képező esemény óta folyamatosan zaklatja és fenyegeti.

Az alperes a kereset elutasítását, a felperes perköltségében történő marasztalását kérte. A testi sértés megtörténtét nem vitatta, de a büntetőítéleti tényállással szemben állította, hogy csak egy alkalommal ütötte meg a felperest. Az ütés szemsérülést, vagyoni vagy nem vagyoni kárt a felperesnek nem okozott. Elismerte, hogy az ütés az általa okozott sérüléstől függetlenül az emberi méltóságot sértheti, de kérte, hogy a bíróság mérlegelje annak előzményét is. Utóbbi körben állította, hogy a felperes folyamatosan sértegette az alperes feleségét.