A Kúria Kfv.35254/2016/8. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 44/A. § (2) bek., (2) bek.] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Sisák Péter

A határozat elvi tartalma:

A Kúria Önkormányzati tanácsának döntése következtében anyagi jogi norma hiányában telekadó fizetési kötelezettség nem áll fenn.

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27819/2015/8., *Kúria Kfv.35254/2016/8.* (BH 2017.4.131)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.254/2016/8. szám

A tanács tagjai: Dr. Hajnal Péter a tanács elnöke, Dr. Heinemann Csilla előadó bíró, dr. Sisák Péter bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Pozsonyi és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Králik Tímea ügyvéd)

Az alperes: alperes neve (fél címe)

Az alperes képviselője: dr. Bittsánszky Géza Ádám jogtanácsos

A per tárgya: adóhatósági határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes 9. szám alatt

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 6.K.27.819/2015/8.

Rendelkező rész

Kúria a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 6.K.27.819/2015/8. számú ítéletét, valamint az alperes XIV-B-040/02409-3/2012. számú határozatát - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 80.000 (nyolcvanezer) forint együttes elsőfokú és felülvizsgálati perköltséget.

A felmerült kereseti és a felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 136162/1791989 részben tulajdonosa a P. ... helyrajzi szám alatti kivett beépítetlen belterületként nyilvántartott ingatlannak, mely tekintetében az önkormányzati adóhatóság 2011-2015 adóévekre ellenőrzést végzett. Az elsőfokú adóhatóság a revízió eredményeként a felperes terhére 2011 évre 2.020.652 Ft, 2012. I.-II. félévére 220.046-220.046 Ft adóhiánynak minősülő telek adókülönbözetet állapított meg, 3.593 Ft késedelmi pótlékot szabott ki, míg az adóbírság kiszabását kivételes méltányosságból mellőzte.

[2] Az alperes 2012. október 18. napján kelt XIV-V-040/02409-3/2012. számú határozatával a telekadó fizetési kötelezettséget 2.460.733 Ft-ban állapította meg, míg az adóbírság kiszabását mellőző részt helybenhagyta. A késedelmi pótlék tekintetében a határozatot megsemmisítette és e körben az elsőfokú adóhatóságot új eljárásra utasította. Érdemi döntését a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (továbbiakban Htv.) 19. § a) pontjára, 52. § (7) bekezdésére, 16. és 43. pontjaira és P. Város Önkormányzat Képviselő-testületének 28/2010. (XII.16.) rendeletnek (továbbiakban Ör.1.) 8. § (1) bekezdésére, az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban Art.) 99. § (2) bekezdésére alapította. Határozatának indokolása szerint a felperes nem terjesztett elő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy ingatlana a helyi építési szabályzat (továbbiakban Hész.) szerint ne lenne beépíthető, illetve, hogy beépíthetetlenségre figyelemmel mentes lenne a telekadó alól. Erre figyelemmel megalapozottan és jogszerűen került sor a telekadó kiszabására mindkét adóévre.