A Fővárosi Ítélőtábla Bf.72/2008/12. számú határozata vesztegetés bűntette (GAZDÁLKODÓ SZERVEZET dolgozója által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 64. §, 65. §, 251. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Halász Irén, Lassó Gábor, Zólyominé dr. Törő Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék B.259/2005/39., *Fővárosi Ítélőtábla Bf.72/2008/12.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

5.Bf. 72/2008/12. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2008. év szeptember hó 24. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

ítéletet:

A gazdálkodó szervezet dolgozója által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntette és más bűncselekmény miatt I. r. vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Pest Megyei Bíróság 13.B.259/2005/39. számú ítéletét valamennyi vádlott vonatkozásában megváltoztatja.

A vádlottak vesztegetési cselekményeit egységesen 10 rendbelinek minősíti.

I. r. vádlottat 100.000 (százezer),

II. r. vádlottat 80.000 (nyolcvanezer),

III. r., IV. r., V. r., VI. r., és VII. r. vádlottakat 60.000-60.000 (hatvanezer-hatvanezer) Ft pénzmellékbüntetésre is ítéli.

A pénzmellékbüntetést meg nem fizetése esetén valamennyi vádlott esetében 5.000 (ötezer) forintonként kell 1-1 napi szabadságvesztésre átváltoztatni.

IV. r. vádlott neve helyesen:...............................

V. r. vádlott tartózkodási helye: .............................

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét valamennyi vádlott tekintetében helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban felmerült 10.800 (tízezer-nyolcszáz) bűnügyi költséget I. r . vádlott köteles megfizetni.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

indokolás:

A Pest Megyei Bíróság I. r ., II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r. és VII. r. vádlottak bűnösségét 1 rb. tártettesként, folytatólagosan, gazdálkodó szervezet dolgozója által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntettében, valamint 1 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntettének kísérletében állapította meg a 2007. év november hó 28. napján kelt 13.B. 259/2005/39. számú ítéletével.

Az elsőfokú bíróság halmazati büntetésül I. r . vádlottat 1 év és 2 hónapi, II. r. vádlottat 1 évi, míg III. r., és IV. r. vádlottakat egyenként 10 hónapi, végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre, V.r., VI. r. és VII. r. vádlottakat pedig egyenként 8-8 hónapi, végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte.

Az elsőfokú bíróság valamennyi vádlottat mentesítette a büntetett előélethez fűződő hátrányok alól. Ezen túlmenően rendelkezett a járulékos kérdésekről is.

Az elsőfokú ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést valamennyi vádlott terhére a jogi minősítés súlyosítása végett, míg IV. r. vádlott és védője, V. r. vádlott és védője, VI. r. vádlott és védője, valamint VII. r. vádlott és védője felmentésért jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF. 171/2008/1. számú átiratában és képviselője a nyilvános ülésen a fellebbezést módosított tartalommal tartotta fenn. Indítványozta, hogy a másodfokú bíróság a vádlottak cselekményét 10. rb. vesztegetés bűntettének minősítse és a vádlottakkal szemben a megfelelő visszatartás érdekében a Btk. 64. § (1) bekezdés b) pontja alapján pénzmellékbüntetést is szabjon ki.

A nyilvános ülésen I. r., II. r., továbbá III. r. vádlottak védői az elsőfokú ítélet helybenhagyását, egyben az ügyészi fellebbezés elutasítását indítványozták.

IV. r. vádlott védője a fellebbezést a védence bűncselekmény hiányában történő felmentése végett tartotta fenn. Álláspontja szerint a lefolytatott bizonyítási eljárás során nem nyert bizonyítást a bűncselekmény elkövetése a IV. r. vádlott terhére. A bizonyítékok a vád feltételezésén alapulnak, de azok valóságtartalma megkérdőjelezhető.

Álláspontja szerint védence terhére megállapítható ugyan az a tény, hogy a munkavégzése során gondatlanul járt el, azonban a bűncselekmény szándékos elkövetése nem bizonyítható, ez pedig IV. r. vádlott felmentését kell hogy eredményezze a vesztegetési cselekmények tekintetében.