A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.86261/2015/4. számú határozata törzskönyv kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 234. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 112. §, 114. §, 193. §, 196. §, 200. §, 205. §, 207. §, 234. §, 374. §, 466. §, 523. §, 525. §, 35/2000. (XI. 30.) BM rendelet 87. §] Bíró: Novákné dr. Nagy Judit

Pesti Központi Kerületi Bíróság

24.P.86.261/2015/4.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság a

dr. Budai Anikó ügyvéd (cím1.) által képviselt

felperes neve (cím2.) felperesnek

a dr. Petróczki Veronika jogtanácsos (cím3 által képviselt

alperes neve. (cím3 alperes

ellen gépjármű törzskönyvének kiadása iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 17.500 (tizenhétezer-ötszáz) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, de a Pesti Központi Kerületi Bíróságon 3 egyező példányban előterjesztett vagy jegyzőkönyvbe mondott fellebbezésnek van helye.

A fellebbezésben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a fellebbezés irányul és elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az első fokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására illetve új bizonyíték előadására vagy az első fokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az első fokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, illetőleg, ha a felek ezt kérték, vagy ha a bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges. A felek ezekben az esetekben is kérhetik tárgyalás tartását.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felek tényállásai, nyilatkozatai, a felek által csatolt okirati bizonyítékok és a per egyéb adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes és a cégnév1 között a gépjármű rendszám frsz.-ú, Honda Integra típusú gépjármű vonatkozásában adásvételi szerződés jött létre. A felperes a gépjárművet magánszemélyként vásárolta. A gépjármű vételára 3.000.000 Ft volt, melyből a szerződés aláírásakor a felperes 26,67%-ot, 800.000 Ft-ot fizetett meg az eladó részére. A fennmaradó 2.200.000 Ft vételárrészt az alperessel kötött kölcsönből kívánta finanszírozni.

A kölcsönszerződés megkötését megelőzően a felek között 2008. augusztus 31. napján megállapodás jött létre, melyben a felperes a kölcsönkérelem és a megállapodás aláírásával elismerte, hogy az alperes gépjárművásárlás finanszírozására vonatkozó, a finanszírozási kérelem benyújtásakor hatályos valamennyi feltételét, a kölcsönszerződés tervezetét megismerte.

2008. szeptember 16. napján a felperes mint adós és az alperes mint finanszírozó között az kölcsönszerződés száma sorszámú, svájci frank alapú, változó kamatozású egyedi kölcsönszerződés jött létre, mely alapján az alperes 84 hónapos futamidővel, 2.200.000 Ft összegű kölcsönt folyósított a felperes részére. Az egyedi kölcsönszerződés rögzítette, hogy a gépjármű törzskönyv jogosultja - amennyiben a bank a szerződés mellékletét képező hatóságnak címzett kérelemben nem felfüggesztést kér - az alperes. A kölcsönszerződés egyedi része aláírás feletti utolsó bekezdése rögzítette, kizárólag a MCSK-0701 számú általános szerződési feltételekkel, illetve annak esetleges módosításával együtt érvényes, melynek a vételi jogos és az adásvételi szerződéssel együtt történő átvételét és megértését a felperes mint adós a szerződés aláírásával igazolta.

A MCSK-0701 számú általános szerződési feltételek 1. pontja szerint az elválaszthatatlan részét képezte a kölcsönszerződés egyedi részének azzal, hogy, ha valamilyen kérdést az általános és az egyedi rész eltérően szabályoz, úgy az egyedi rész rendelkezése az irányadó. A 4. pontban a felek rögzítették, és felperes mint adós tudomásul vette, hogy a finanszírozó javára a fenti okiratokba bejegyzésre került korlátozásokat a kölcsönszerződésből eredő tartozása maradéktalan kiegyenlítéséig nem jogosult töröltetni, és ezen időpontig kizárólag a finanszírozó jogosult a törzskönyv hatóságtól átvételére és őrzésére, valamint az afeletti rendelkezésre. A felperes mint adós tudomásul vette, hogy az alperes finanszírozó mint a törzskönyv kizárólagos jogosultja, a futamidő során bármikor jogosult volt a törzskönyv kiállítását kérni az illetékes hatóságtól, jogosult volt azt kizárólagosan átvenni, és a kölcsönszerződésből eredő valamennyi tartozás kiegyenlítéséig őrizni. A finanszírozó a birtokába került törzskönyvet a szerződés megszűnését követően akkor bocsátotta az adós rendelkezésére, illetve a felfüggesztett törzskönyv kiállítását az adós költségén akkor kérhette az illetékes hatóságtól - amennyiben erre lehetőség van, úgy közvetlenül az adóst megjelölve a törzskönyv jogosultjaként -, ha az adós a kölcsönszerződésből eredő valamennyi fizetési kötelezettségének maradéktalanul eleget tett. E pontban foglaltak, valamint az ezekre vonatkozó hatályos jogszabályok rendelkezéseinek megszegése súlyos szerződésszegésnek minősült, amely a kölcsönszerződés finanszírozó általi, azonnali hatályú felmondását vonhatta maga után.

2008. szeptember 16. napján a felek között "Megállapodás (vételi/opciós jog alapításáról)" megnevezésű opciós szerződés is létrejött. A szerződés 1. pontja utalt arra, hogy a felek között 2008. szeptember 16. napján kölcsönszerződés jött létre, azonban a felek abban nem állapodtak meg, hogy az opciós szerződés a kölcsönszerződés részét képezné. Az opciós szerződés 2. pontja szerint a szerződő felek a kötelezettnek a finanszírozóval szemben fennálló, a megállapodás 1. pontjában megjelölt kölcsönszerződésből eredő fizetési kötelezettségei, továbbá ezen tartozásai késedelmes teljesítése esetére a jogszabályban meghatározott mindenkori késedelmi kamat, valamint az esetlegesen felmerülő végrehajtási költségek megfizetésének biztosítására vételi jogot létesítettek a kötelezett tulajdonát képező gépjárműre. A felek a 4. pontban a vételi jog biztosítására kikötötték a vételi joggal terhelt gépjármű tekintetében az elidegenítés és terhelés tilalmát. A 9. pont első bekezdésében a felek megállapodtak, hogy a vételi jog a 2. pontban meghatározott gépjármű forgalmi engedélyének a kötelezett mint tulajdonos nevére kiállításától számított 5 évig illeti meg a finanszírozót. A második bekezdés szerint, amennyiben a finanszírozó vételi jogával eddig az időpontig nem él, és/vagy a kötelezettnek az 1. pontban hivatkozott kölcsönszerződés szerinti fizetési kötelezettsége maradéktalanul kiegyenlítésre kerül, a finanszírozó vételi joga megszűnik. A harmadik bekezdés alapján, amennyiben a finanszírozó vételi joga a fentiek szerint megszűnt, úgy a birtokában lévő, a vételi jog tárgyát képező gépjármű törzskönyvét, valamint a finanszírozó javára a forgalmi engedélyébe és gépjármű törzskönyvébe bejegyzett rendelkezési korlátozás illetékes hatóságnál történő töröltetéséhez szükséges nyilatkozatot haladéktalanul kiadja kötelezett részére.