A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30393/2014/1. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1991. évi XXXIV. törvény (Szjtv.) 1. §, 26. §, 37. §] Bíró: Hankó Ferenc

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

28.K.30.393/2014/13.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Komáromi és Körmendi Ügyvédi Iroda - dr. Horváth Tamás Vilmos ügyvéd - (címe) által képviselt felperesnek (címe) a dr. Molnár Krisztián főosztályvezető jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatal (..., határozatszám: 13425/16/2013.) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy az állami adóhatóság külön felhívására fizessen meg az államnak 1.056.000.-Ft (egymillió-ötvenhatezer forint) tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti illetéket.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy az ítélet kézbesítését követő 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 50.000.-Ft (ötvenezer forint) perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

A NAV ellenőrei 2013. augusztus 26. napján fedett ellenőrzést folytattak le a ... szám alatt található "..." elnevezésű vendéglátó egységben, (a továbbiakban: perbeli helyszín) ahol a közönség számára nyitva álló helyiségében, egy üzemképes, bekapcsolt állapotban lévő, elektromos és internet hálózatra csatlakozott érintőképernyős, klaviatúrával és nyomógombokkal ellátott, egy chipkártya és bankjegyelfogadóval rendelkező, kifizető egység nélküli ... fantázianevű internetes terminál (a továbbiakban: terminál) működött.

Az ellenőrök a terminálon próbajátékot kezdeményeztek oly módon, hogy az ellenőrök a terminálba egy a jelen lévő alkalmazott (Személy 1) segítségét vették igénybe, aki a terminálba behelyezett egy chipkártyát az ellenőrök pedig ezt követően a terminál érmebefogadójába 200, Ft.-ot helyeztek el. Ami a terminálon kijelzésre kerülő óra ikon szerint 9 perc internet időnek, a játékban pedig 200 egységnek felelt meg. Az ellenőrök ezt követően a "játékszimulációk" elnevezésű ikonra kattintva a ... elnevezésű játékon próbajátékot kezdeményeztek. A játék során az ellenőrök nyertek és veszítettek melynek megfelelően csökkent vagy nőtt a bank számlálóján lévő összeg - 200. Az ellenőrök végül is 2 perc játékidő alatt veszítették el a bedobott összeget, így további internetezésre sem volt már lehetőségük.

Az ismételt próbajáték során tapasztaltak alapján az ellenőrök azt állapították meg, hogy a terminálon 1 perc internetezési idő 22 forint volt. A játékkal eltöltött idő pedig a nyerés és a vesztés arányában változott oly módon, hogy a bedobott pénzösszeg elvesztése után internetezésre még akkor sem volt lehetőség, ha a játékidő kevesebb volt, mint a ténylegesen játék nélkül internetezésre fordítható idő. Így az internethasználati idő, mint vagyonértékű jog a játék elvesztésével csökkent, az internet terminálon játszott próbajáték mechanizmusa megegyezett a klasszikus pénznyerő automatákon folytatható játékokkal. A próbajáték alatt a terminál monitorjain reklámfelület nem volt látható.

Az ellenőrzésen feltárt tényekre, illetve az arról készült jegyzőkönyv alapján alperes a 13425/16/2013 számú határozatában felperes terhére 17.600.000, -Ft. bírságot szabott ki.

Határozata indokolásában megállapította, hogy a perbeli helyszínen lévő terminál a szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Szjtv.) 26. § (1) bekezdésében foglaltak alapján pénznyerő automatának minősül, figyelemmel a Szjtv. 1.§. (1) bekezdésében meghatározott definícióra. Felperes a pénznyerő automata üzemeltetésére, szerencsejáték szervezésére engedéllyel nem rendelkezik ez okból a terhére, figyelemmel arra, hogy felperes a Szjtv. 2.§. (2) bekezdése értelmében szerencsejáték szervezőnek minősül, a Szjtv. 12.§. (3) bekezdés d) pontjában meghatározott kereteke közt bírságot szabott ki, annak mértékét a 12.§. (6) bekezdésében meghatározottak szerint mérlegelve, értékelve azt, hogy a felperes terhére a jogsértést megelőző 2 évben 18 alkalommal már szankcionálta.

Alperes a határozatában utalt arra is, hogy felperes az ellenőrzésről készült jegyzőkönyvre nem tett észrevételt. Az ellenőrzést követően a terminál lefoglalásra került, felperesnek az e döntést kifogásoló felülvizsgálati kérelmét a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 38. Kpk. 46.330/2013/2 számú végzésével nemperes eljárásban érdemi vizsgálat nélkül elutasította.

A felperes az alperesi határozat ellen keresetet nyújtott be, melyben az alperesi határozat hatályon kívül helyezését és alperes új eljárásra kötelezését kérte. Kereseti kérelmében kifejtette, hogy az alperes által rögzített határozati tényállás nem felel meg a valóságnak, mivel az ellenőrzés során alperes tényállás tisztázási kötelezettségének nem tett eleget. Felperes a saját álláspontját alátámasztandó részletesen bemutatta, hogy nézete szerint a vizsgált terminál hogyan működik. Így állítása szerint a terminált használó több felületet (letöltő oldalt, internet oldalakat, kreditgyűjtő oldalakat, hirdetés feladására szolgáló felületet) is igénybe vehet. A terminálon játszható játékok kizárólag az interneten szabadon hozzáférhető játékok így azok csak a böngészőn keresztül érhetőek el. Azokon ezért olyan nyeremény nem érhető el, amely pénzre, vagy vagyoni értékű jogra átváltható lenne. A berendezés nem fizet ki pénzt, az internetes szerencsejáték oldalak látogatását a gépen található böngésző beállításainak korlátozásával letiltotta. Az elérhető kedvezmények vonatkozásában a megjelenített reklámok hossza, a reklámmegjelenítési időszak és a kihelyezett terminálok mennyisége a mértékadó. Kreditjóváírás az internetezés alatt és a kreditgyűjtés folyamán lehetséges, pontszerűen, reklámmegjelenítés alatt egy összegben. A per során kifogásolta, hogy az ellenőrzésről készült jegyzőkönyv egyoldalúan, szinte kizárólag a terminál játékfunkcióit emelik ki, a terminál fő funkciói nem is kerültek kipróbálásra, a jegyzőkönyvet úgy fogalmazták meg, hogy annak szövege összefüggést mutat a kreditegyenleg-ingadozás és a játékon elért eredmény között.

Felperesi előadás szerint a terminál úgy működik szolgáltatásait úgy lehet igénybe venni, hogy ahhoz a terminál pénzelfogadó nyílásába pénzt kell elhelyezni, amely összegért a felhasználó időt vásárol, amit internetezésre fordíthat, a bedobott összeg a kártyán jóváírásra kerül.

A kártya behelyezése és az Általános Szerződési Feltételek (a továbbiakban: ÁSZF) elfogadása után a felhasználó azonosítót generál magának (vagy elfogadja a rendszer által felkínált változatot), behelyezi a terminál használatára szánt pénzt és megkezdheti a terminál használatát. A használatért a rendszer az ÁSZF-ben közzétett mindenkor összeget vonja le a kártyához tartozó értékből. A terminálon elérhető funkciókat és szolgáltatásokat az alsó érintő képernyőn lehet egy érintőfelület segítségével kiválasztani, a felső képernyőn a használat során reklámok jelenhetnek meg, amelyek megtekintéséért járó összeg a felhasználó kreditszámláin jóváírásra kerül. A felhasználó a terminálon elérhető szolgáltatások igénybevétele alatt megjelenő reklámok megtekintéséért kap kreditjóváírást, továbbá a ... Webshopban levásárolható kuponokat gyűjthet a felhasználói nevéhez tartozó számlán, ha a Vásárlás menüpont alatt található Játékszimulációk, ..., vagy ... funkciókat választja. A kreditváltozás kuponvásárlással vagy a terminál használata közben, pl. internetezés alatt, reklámok megtekintésével valósulhat meg. A kreditgyűjtés folyamatát a felhasználó a Start gomb megnyomásával - akár játékélménnyel párosítva, akár képnézegetéssel vagy egyszerű fekete képernyő előtt - indíthatja. Az összegyűjtött kuponokat a felhasználó a web-áruházba belépve, a kártyához tartozó azonosító és jelszó megadását követően válthatja be. A terminál használata során a reklámmegtekintésért kapott ellenérték, vagy a korábban pénzben befizetett használati kredit a terminál további használatára is fordítható.