A Debreceni Törvényszék G.40037/2012/50. számú határozata fuvardíj megfizetése (NEMZETKÖZI fuvardíj megfizetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 225. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Debreceni Törvényszék G.40037/2012/50.*, Debreceni Ítélőtábla Gf.30259/2014/3.

***********

...Törvényszék

9.G.40.037/2012/50.

A ... Törvényszék a Zafír és Kristóf & Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Zafír János ügyvéd) által képviselt I.r., II.r. felpereseknek, a Dr. Tóth Anita ügyvéd által képviselt I.r., II.r. alperesek ellen nemzetközi fuvardíj iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

kiegészítő í t é l e t e t :

A bíróság a ... sorszámú ítélet indokolását - annak utolsó bekezdéseként az alábbiakkal egészíti ki:

"A bíróság az I.r. alperes perköltségigényét nem találta megalapozottnak.

A Pp. 78. § (1) bekezdés szerint a pernyertes fél költségeinek megfizetésére a pervesztes felet kell kötelezni.

A bíróság álláspontja szerint a perben az I.r. alperes nem tekinthető pernyertesnek. A felperesek kereseti kérelmüket először az I.r. alperes ellen terjesztették elő, majd miután az I.r. alperes védekezése arra irányult, hogy a szerződés nem a felperesek és az I.r., hanem a felperesek és a II.r. alperes között jött létre, a felperesek kereseti kérelmüket a II.r. alperesre is kiterjesztették.

A perben lefolytatott bizonyítás adatai alapján a bíróság azt állapította meg, hogy a szerződést a felperesekkel a II.r. alperes kötötte, ugyanakkor például a pert megelőző levelezést a felperesek az I.r. alperessel folytatták. Ezen levelezés során az I.r. alperes nem hivatkozott arra, hogy a szerződést a felperesekkel nem ő kötötte. Figyelembe véve azt is, hogy az I. és II.r. alperesek neve, elérhetősége, telefonszáma, ügyintézője és az ügyvezetője is közös, mindezek a tények valóban alkalmasak voltak arra, hogy a felperesek számára ne legyen egyértelmű az, hogy mely céggel kötöttek szerződést.

Mindezen körülményeket figyelembe véve, habár a bíróság a felperesek keresetét az I.r. alperes vonatkozásában elutasította, ettől függetlenül megállapítható, hogy az I.r. alperes nem tekinthető pernyertesnek és a felperesek nem tekinthetők az I.r. alperes vonatkozásában pervesztesnek, mindezek miatt az I.r. alperest nem illeti meg a felperesek részéről perköltség."

A bíróság kötelezi az I.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesek részére egyetemlegesen 3.175,- (háromezer-egyszázhetvenöt) perköltséget.

A kiegészítő ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, a ... Törvényszéken írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek azt közösen kérik, illetve ha a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.