A Debreceni Ítélőtábla Gf.30259/2014/3. számú határozata fuvarkár megfizetése (NEMZETKÖZI fuvarkár megfizetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §, 1979. évi 13. törvényerejű rendelet (Nmjtvr.) 62/H. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. § (1) bek., 3. § (3) bek., (5) bek., (6) bek.] Bírók: Görög Attila, Madarász Anna, Riczu András

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf. III. 30.259/2014/3. szám

A Debreceni Ítélőtábla a Zafír és Kristóf & Társai Ügyvédi Iroda (fél címe 3, ügyintéző: dr. Zafír János ügyvéd) által képviselt ( I.r.felperes neve) (Cg..., felperes címe) I. r., a (II.r. felperes neve) (Cg..., II.r. felperes címe) II. r. felpereseknek - az elsőfokú eljárásban dr. Nagy Rudolf (ügyvéd címe) ügyvéd, a másodfokú eljárásban dr. Tóth Anita (ügyvéd címe) ügyvéd által képviselt (I.r. alperes neve) (Cg..., I.r alperes címe) I. r., II.r. alperes neve (II.r. alperes címe; levelezési cím: II.r. alperes levelezési címe) II. r. alperesek ellen nemzetközi fuvarozási szerződésből eredő kártérítés megfizetése iránt indított perében a Debreceni Törvényszék - 2014. március 27. napján kelt 9.G.../2012/50. számú kiegészítő ítélettel kiegészített - 2013. szeptember 25. napján kelt 9.G.../2012/29. számú ítélete ellen a II. r. alperes 31. sorszám alatt benyújtott, 36. sorszám alatt kiegészített, és a kiegészítő ítélet ellen az I. r. alperes 51. sorszám alatt benyújtott fellebbezése alapján lefolytatott másodfokú eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét a per főtárgya tekintetében helybenhagyja.

A kiegészítő ítélettel elbírált perköltség tekintetében megváltoztatja, mellőzi a kiegészítő ítélet rendelkező részének első bekezdését, és az indokolás kiegészítésére vonatkozó 2.-6. bekezdést.

Az I. r. alperes perköltségviselésre kötelező rendelkezését szintén mellőzi, és kötelezi az I. r. felperest, hogy fizessen meg az I. r. alperesnek 15 (tizenöt) napon belül 50 165 (Ötvenezer-egyszázhatvanöt) Ft elsőfokú perköltséget, a II. r. felperest pedig 13 335 (Tizenháromezer-háromszázharmincöt) Ft elsőfokú perköltség megfizetésére kötelezi az I. r. alperes javára.

Mellőzi a kiegészítő ítélet indokolását teljes egészében.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett részét helybenhagyja.

Kötelezi az I. r. felperest, hogy fizessen meg az I. r. alperesnek 15 (tizenöt) napon belül 53 720 (Ötvenháromezer-hétszázhúsz) Ft másodfokú perköltséget, a II. r. alperest pedig 14 280 (Tizennégyezer-kettőszáznyolcvan) Ft másodfokú perköltség megfizetésére kötelezi az I. r. alperes javára.

A II. r. alperes a másodfokú eljárással összefüggésben felmerült perköltségét maga köteles viselni.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A felperesek húsáru kereskedelemmel foglalkozó cégek, az alperesek pedig szállítmányozási főtevékenységet folytató gazdasági társaságok. A felperesek, továbbá a II. r. alperes között évekig tartó rendszeres kapcsolat során a felperesek megrendelésére a II. r. alperes szállítmányozási feladatokat látott el, melynek keretében fuvarozókkal a felperesek húsárujának nemzetközi árufuvarozására kötött szerződéseket.

2011. május 30. napján, előzetes (a felperesek ügyintézője, K.B. és a II.r. alperes ügyintézője, C. A. közötti, skype-n történő) egyeztetést követően, az I. r. felperes megrendelést küldött faxon a II. r. alperesnek, melyben megrendelte bruttó 22,5 tonna súlyú fagyasztott hús ...-i Hűtőházból Bulgáriába, Szófiába történő szállítását. A megrendelőn szerepel: a felek között a számítógépes egyeztetés során megállapodott fuvardíj 1 500 EUR, a fuvardíjból 1 000 EUR-t az I. r., míg 500 EUR-t a II. r. felperes részére kell számlázni, a felrakodás napja 2011. május 31., a lerakás dátuma pedig 2011. június 1. napja.

A II. r. alperes ügyintézője a ... számítógépes fuvarbörzén kereste és találta meg azt a fuvarozót, aki a felperesek által kívánt feltételeknek (a szállítóeszköz hűtőkamion és megfelelő ár) megfelelt. Miután a II. r. alperes ügyintézője talált olyan fuvareszközt, amely alkalmas volt a felperesek megrendelésének teljesítésére a felperesi ügyintéző részére megadta a szükséges paramétereket, így a fuvareszközök rendszámát, valamint a megállapodott fuvardíjat, és ennek ismeretében küldték el a felperesek a fuvarmegrendelést.

Még ugyanezen a napon a II. r. alperes a ... fuvarbörzén a felperesek által elszállítani kívánt áru elszállítására alkalmasnak talált fuvarozót, a P. F. Kft.-t megbízta a felperesek árujának (bruttó 22,5 tonna fagyasztott húsárunak) az elszállítására ...- i Hűtőházból, Szófiába, Bulgáriába.

A II. r. alperes, mint szállítmányozással foglalkozó cég rendszeresen köt nemzetközi árufuvarozási szerződéseket különböző cégekkel, jellemzően a ... fuvarbörzén keresztül. A P. F. Kft-vel a perbeli esetig szerződést nem kötött, ez volt az első alkalom. A szerződés megkötését megelőzően az internetes ingyenes céginformációs szolgálattól a II. r. alperes lekérte a P. F. Kft. cégkivonatát, és 2011. május 30-án a 2011. január 15-i állapotnak megfelelően ki is nyomtatta azt. A II. r. alperes a P. F. Kft-től fedezetigazolást kért, mely azt bizonyítja, hogy a fuvarozó rendelkezik nemzetközi árufuvarozásra vonatkozó, ún. CMR biztosítással. A P. F. Kft. az ún. fedezetigazolást a II. r. alperes részére megküldte, ám az - mint utóbb kiderült - hamis volt.

2011. május 31. napján a fuvarozó a felperesek telephelyén megjelent, az árut átvette, a nemzetközi fuvarlevelet, az ún. CMR-t szabályszerűen kitöltötte, melynek tanúsága szerint az I. r. felperes 17 901 kg, míg a II. r. felperes 3 092 kg fagyasztott húst rakodott be a szállítójárműbe.

2011. június 2-án 16 óra körüli időpontban a felperesi ügyintéző jelezte a II. r. alperes felé, hogy a húsáru nem érkezett meg Szófiába. Ezt követően a II. r. alperes alkalmazottja, C. A. felvette a kapcsolatot a gépjármű sofőrjével, aki azt mondta, hogy a lerakodás helyétől 70 km-re tartózkodik, defekt miatt késik. Miután ezt a II. r. alperes jelezte a felperesek felé, a felperesek ügyintézője telefonon a sofőrnek azt az utasítást adta, hogy aznap már ne vigye a húst a kijelölt helyre, mert nem veszik át, hanem várjon másnap reggelig.

A fuvarozó a húsárut a rendeltetési helyére másnap, azaz 2011. június 3-án sem szállította le, ekkor azonban már sem a felperesek, sem a II. r. alperes a kapcsolatot nem tudták vele felvenni.

Az I. r. alperes képviseletében C. A. 2011. június 3-án a húsáru eltűnése miatt ismeretlen tettes ellen feljelentést tett a ...-i Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály Nyomozó Alosztályán. Az ügyben a nyomozást a ... Megyei Rendőr-főkapitányság ...-i Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya folytatta, amelyet 2013. február 4. napján felfüggesztett.

A felperesek jogi képviselőjük útján 2011. június 21. napján felszólították az I. r. alperest az 1971. évi 3. tvr. - CMR egyezmény - alapján káruk megfizetésére.

Az I. r. alperes jogi képviselője a 2011. június 27. napján kelt válaszlevelében előadta, hogy a felek között nem fuvarozási, hanem szállítmányozási szerződés jött létre, melynek teljesítése - így különösen a fuvarozó kiválasztása - során az I. r. alperes a tőle elvárható gondossággal járt el, ezért a felperesek káráért őt felelősség nem terheli.