A Fővárosi Törvényszék P.20339/2017/79. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 244. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:52. §] Bíró: Farkas Antónia

Fővárosi Törvényszék

.P. . /.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Vidéki László Ügyvédi Iroda (cim3.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) f e l p e r e s n e k -

a dr. Keszthelyi Oszkár Ügyvédi Iroda (fél címe 2, eljáró ügyvéd: dr. Keszthelyi Oszkár) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) a l p e r e s ellen,

kártérítés megfizetése iránt indított perében - amely perbe

a dr. Plesz-Balogh Anikó (cím.) ügyvéd által képviselt

Alperesi beavatkozó. (beav- címe.) az alperes pernyertessége érdekében b e a v a t k o z o t t - meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 60.000,- (hatvanezer) Ft + ÁFA, a beavatkozónak 30.000,- (harmincezer) Ft + ÁFA perköltséget.

A felperes teljes költségmentessége folytán le nem rótt 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) Ft eljárási illetéket és 282.100,- (kétszáznyolcvankétezer-száz) Ft szakértői költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Törvényszéknél kell elektronikus úton benyújtani.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény, vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására; feltéve, hogy az - elbírálása esetén - rá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az elsőfokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan; kivéve, ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő; vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet; vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és e kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja. A fél a jogi segítségnyújtásról szóló 2003. évi LXXX. törvény rendelkezései szerint kérheti pártfogó ügyvéd kirendelését a lakóhelye szerint illetékes jogi segítségnyújtó szolgálatnál.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Indokolás

A felperes dátum-án, 38. terhességi hétre 2800 grammal született, normális, fejlett újszülöttként. Hazaadáskor szívzörej miatt kardiológiai vizsgálat történt, amely jobb kamra hypertrophiát és ductust igazolt.

2016. szeptember 3-án a felperest az OMSZ szállította a városi Gyermekosztályra, mivel édesanyja nem tudta etetni és szapora légzést észlelt nála. A felperest innen a ... Mentő szállította az alperesi Intézetbe, ahol fizikális vizsgálatok alapján az alsó végtagon alig tapintható pulzusok coarctatio aorta gyanúját vetették fel. Az elvégzett szívultrahangos vizsgálat során borderline aorta annulus, hypoplasis ív, súlyos körülírt coartatio igazolódott.

2016. szeptember 4-én az alperesnél sikeres aortaív szűkület sebészeti műtéti ellátása történt. A műtétet követő időszakban a felperes állapota jó volt, szájon át történő táplálása részlegesen felépíthető lett, de még vénás folyadék, és elektrolit kiegészítést igényelt. Felvételkor infectio kontroll történt, amelynek során a felperesnél a torokváladék MRSA Staphylococcus aureus colonisatiot mutatott. A felperes lokálisan Bactroban kenőcskezelésben részesült.

2016. szeptember 8-án este a nővér szapora szívműködést észlelt a felperesnél, amelynek hátterében emelkedett testhőmérséklet állt, ezért infúziós folyadékkiegészítés folyt. Mivel a korábbi branül nem vezetett, ezért szeptember 9-én 00 óra 30 perckor a felperes új branült kapott.

2016. szeptember 9-én 00 óra 30 perc és 05 óra 30 perc közötti időpontokban a nővér az infúziót óránként ellenőrizte, közben Astrup-vizsgálat is történt. 05 óra 30 perckor a nővér észlelte a felperesnél a jobb kéz duzzanatát és azonnal értesítette az orvost. 05 óra 34 perckor az ügyeletes orvos a branült eltávolította, a kéz állapotát rögzítette, arról felvételt készített, lokálisan gyulladáscsökkentő kezelést alkalmazott. A klinikai diagnózis után azonnal elvégezték a kéz ultrahangos keringési vizsgálatát, amelynek során megállapították, hogy az artéria ulnaris és radialis keringése megtartott volt. Reggel sebészeti konzílium történt, mely égésplasztikai konzíliumot javasolt. A felperes kezén a duzzanat, a bőrpír progredialt, bullák jelentek meg a bőrén, ezért őt a kórház Égési Osztályára helyezték át, ahol azonnal műtéti ellátásban részesült. A továbbiakban is számos műtét volt szükséges a kéz elhalt részeinek eltávolítása céljából, a végső gyógyulás a kéz maradandó károsodásával végződött.

Utóbb megállapítható volt, hogy a kézelváltozás klinikailag a Ritter-féle dermatitis exfoliativának felelt meg (a továbbiakban SSSS szindróma), melyet az ellátó intézmények egyikében sem ismertek fel. Az SSSS szindróma egy nagyon ritka, gyorsan progrediáló formája alakult ki a felperesnél.

Az ügyben rendőrségi eljárás is indult a területi Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya nyomozott az ügyben, orvosszakértőt is rendelt ki.

Az orvosszakértői vélemény és annak kiegészítése megállapította, hogy "foglalkozási szabályszegés nem volt megállapítható, a felperesnél szabályszerűen észlelték és elhárították a primer okot. Amikor javulást a konzervatív kezelés nem hozott, a beteget megfelelő intézetbe juttatták. Egy intenzív osztályon kezelt beteg felesleges mozgatása, szállítása felesleges kockázatot rejthet magában, ezért az csak akkor javasolt, ha komoly indok van rá."

A területi Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya ügyszám alatt határozatot hozott az eljárás megszüntetéséről és megállapította, hogy a cselekmény nem bűncselekmény.

Ilyen előzmények után indított a felperes képviselője útján keresetet, és hivatkozott a Ptk. 6:518. §-ra, valamint a 6:519. §-ban foglaltakra is.

A felperes előadta, hogy a maradandó egészségkárosodása annak folytán következett be, hogy az alperesi munkavállalók vagy nem találták el az eret, vagy beszúrtak az érbe, de az érfalat átszúrva a szövetekbe adták az infúziót. Hivatkozott arra is, hogy nem ellenőrizték a műtét után az állapotát, ezért szabadon áramlott a kézfejének szöveteibe az infúziós folyadék. Utalt arra is, hogy a folyadék áramlásának a sebessége nagyobb volt, mint a szakma szabályai által megengedett. Előadta, hogy a kezén hagyták a gumigyűrűt, amely megakadályozta a folyadék felszívódását.