A Fővárosi Ítélőtábla Bf.121/2014/25. számú határozata zsarolás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 92. §, 365. §, 370. §] Bírók: Diószegi Attila, Ficsór Gabriella, Szabó József

Fővárosi Ítélőtábla

9.B.121/2014/25.

A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2014. június 19. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

ítéletet:

A zsarolás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és társa ellen indított büntető ügyben a Fővárosi Törvényszék 2014. február 4. napján kihirdetett 1.B.1994/2013/34. számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint:

I.rendű vádlott lopás vétségének értékelt cselekménye helyesen a Btk. 370. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b/ pont bc/ alpontja szerint minősül.

A vádlottak szabadságvesztés büntetéseit 4-4 (négy-négy) évre, a közügyektől eltiltás tartamát szintén 4-4 (négy-négy) évre súlyosítja.

I.rendű vádlott helyesen 2013. február 4. napjától 2013. március 8., valamint 2013. június 7. napjától 2014. február 4. napjáig volt előzetes fogvatartásban.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I.rendű vádlottnál a 2014. május 7. napjától a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt is beszámítja a szabadságvesztés tartamába.

I.rendű vádlott által 2014. február 5. napjától 2014. május 6. napjáig, II.rendű vádlottnál a 2014. február 5. napjától 2014. április 23. napjáig házi őrizetben töltött időt is beszámítja a szabadságvesztés büntetésbe akként, hogy 1 (egy) nap szabadságvesztésnek 4 (négy) nap házi őrizetben töltött idő felel meg.

A nyilvános ülésen felmerült 26 060 (huszonhatezer-hatvan) Ft bűnügyi költségből I.rendű vádlottat 18 060 (tizennyolcezer-hatvan) Ft, III.rendű vádlottat 8000 (nyolcezer) Ft terheli.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész jelentett be fellebbezést I.rendű és II.rendű vádlottak terhére az 1. tényállást érintő felmentés miatt, bűnösség megállapítása, a 2. és 4. tényállások vonatkozásában a minősítés megváltoztatása, összességében a büntetés lényeges súlyosítása céljából.

Az I. és II. r. vádlottak, valamint a védők a kiszabott büntetés enyhítése érdekében éltek perorvoslattal.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség az átiratában a vádlottak terhére bejelentett ügyészi fellebbezést "szűkített körben" tartotta fenn, és I.rendű vádlott esetében az 1. tényállást érintő felmentő rendelkezést már nem támadta, ezért ez első fokon jogerőre emelkedett, és értelemszerűen a felülbírálat erre nem terjedt ki, figyelemmel a Be. 348. §-ának (2) bekezdésében írtakra. Ugyanakkor a 2. tényállásban rögzített cselekmény helyes jogi minősítése - álláspontja szerint - a Btk. 365. §-a (1) bekezdésének b/ pontjában meghatározott, de a (3) bekezdés b/ pontja szerint minősülő rablás bűntettének kísérlete, így a fő- és mellékbüntetés lényeges súlyosítására, a szabadságvesztés fokozatának fegyházra történő megváltoztatására, egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt.

A védők a másodfokú eljárásban a törvényszék által megállapított tényállást nem vitatták - ahogy az ügyész sem -, és az első fokon rögzített jogi minősítés helytállósága mellett érveltek, azonban az időmúlásra tekintettel a büntetések enyhítését tartották szükségesnek.

Az ítélőtábla a törvényszék ítéletének jogorvoslatokkal támadott részét a Be. 361. §-ában írt nyilvános ülésen bírálta felül az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be. 348. §-ának (1) bekezdését alkalmazva. Megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítást az eljárási szabályokat betartva folytatta le. Ennek során beszerezte a büntető ügy eldöntéséhez szükséges és releváns bizonyítékokat (tanúvallomásokat, kamerafelvételt, orvosszakértői véleményt). Az így rendelkezésére álló bizonyítékokat egyenként megvizsgálta, azokat egymással is összevetette. Indokolási kötelezettségét a szükséges mértékben teljesítette.

A tényállás - melyet a jogorvoslatok nem támadtak - jórészt teljes körű, azonban a Be. 352. §-a (1) bekezdésének a/ pontjára figyelemmel az iratok tartalma alapján helyesbítése, kiegészítése szükséges a következők szerint:

I.rendű vádlott 1. pontban írt előéleti adatai azzal pontosítandók, hogy a súlyos testi sértés bűntette kísérlet volt, és elkövetési idő volt még 2006. szeptember 17. napja is.

A 2. tényállási pontban rögzített, a sértett sérelmére elkövetett bántalmazás mintegy 30 percig tartott. A sértett a bántalmazás következtében összességében 12 rb. sérülést szenvedett el, ezen belül 3 rb. zúzódásos, 5 rb. metszett, míg 4 rb. felületes szúrt sérülés volt.