A Kaposvári Törvényszék Kb.14/2016/7. számú határozata szolgálati tekintély megsértésének bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 51. §, 54. §, 447. §] Bíró: Vadócz Attila

KAPOSVÁRI TÖRVÉNYSZÉK

KATONAI TANÁCSA

Kb.I.14/2016/7/III.

A Kaposvári Törvényszék Katonai Tanácsa Kaposváron, 2016. augusztus hó 30. napján és 2016. november hó 9. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t

A ... állományába tartozó

vádlott neve - vádlott személyi adatai - vádlott

b ű n ö s :

szolgálati tekintély megértésének bűntettében (Btk.447.§ (1) bekezdés a./ pont és (2) bekezdés.)

Ezért a törvényszék a vádlottat

150 (százötven) napi tétel, napi tételenként 2.000 (kettőezer) forint, összesen 300.000 (háromszázezer) forint pénzbüntetésre ítéli.

A pénzbüntetést meg nem fizetés esetén 2.000 (kettőezer) forintonként kell 1-1 (egy-egy) napi fogházbüntetésre átváltoztatni.

A bíróság a pénzbüntetés megfizetésére 10 (tíz) havi részletfizetést engedélyez azzal, hogy 1 (egy) havi részlet összege 30.000 (harmincezer) forint. Egy részlet elmaradása a még fennálló pénzbüntetés teljes összegének megfizetését, illetve annak szabadságvesztésre történő átváltoztatását vonja maga után. Az első havi részletet az ítélet jogerőre emelkedését követően a törvényszék gazdasági hivatalának felhívására, majd ezt követően minden hónap 10. napjáig kell megfizetni.

Kötelezi a vádlottat az eljárás során felmerült 51.130,- (ötvenegyezer-százharminc) forint bűnügyi költség megfizetésére az állam javára, melyet a Kaposvári Törvényszék Gazdasági Hivatalának külön felhívása szerint kell megfizetni.

Indokolás:

A Központi Nyomozó Főügyészség Kaposvári Regionális Osztálya 5.Nyom.99/2016. számú vádiratában vádlottat 1 rendbeli, a Btk.447.§ (1) bekezdés a) pontjába ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő szolgálati tekintély megsértésének bűntettével vádolta.

A törvényszék a következő tényállást állapította meg.

Vádlott magyar állampolgár és anyanyelvű. Főiskolai végzettséggel rendelkezik, 2005. szeptember hó 1-je óta teljesít szolgálatot a ...nál, 2015. július hó 1-je óta szakreferens, a ... beosztottja. Nőtlen családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs. Havi nettó keresete kb. 250.000,- forint, a tulajdonában áll egy kb. 10.000.000,- forint értékű lakás, illetve kb. 1.200.000,- forint értékű Ford Maverick típusú személygépkocsi.

Korábban több alkalommal folyt ellene eljárás, 2006-ban ittas járművezetés miatt pénzbüntetést kapott, több fegyelmi eljárás is folyamatban volt ellene, dicséretet, illetve jutalmazást nem kapott.

Parancsnokai a munkáját elfogadhatónak értékelik, ugyanakkor azonban a feljebbvalóival, illetve a kollégáival való viszonyát kifejezetten rossznak tartják.

- - -

2015. október hó 12. napján 19:15 órától 20:23 óráig a ... hivatali épületének eligazító helyiségében az aznapi műveleti tevékenységet értékelő értekezletet tartott 13. számú tanú, aki vádlott elöljárója. Az értekezleten részt vett 3. számú tanú, 6. számú tanú, 2. számú tanú, 9. számú tanú, 8. számú tanú, 12. számú tanú, 11. számú tanú, 1. számú tanú, 7. számú tanú, 5. számú tanú, 4. számú tanú is.

Az értekezleten az azon a napon végrehajtott műveleti tevékenységet értékelte 13. számú tanú, ennek során vádlott tevékenységével kapcsolatban tett elismerő megállapításokat is, ugyanakkor azonban a tevékenységét bíráló kijelentéseket is tett. Utóbbiak miatt vádlott és 13. számú tanú között szóváltás alakult ki, emelt hangon vitatkoztak egymással.

A szóváltás közben vádlott elöljárójának, 13. számú tanúnak többek közt azt mondta, hogy "ez személyeskedés, valótlanságokat állítasz", továbbá "ne hazudj a szemembe", illetve azt is, hogy "nem fogok lesüllyedni a te szintedre".

13. számú tanú vádlott ezen kijelentései miatt több alkalommal is arra utasította vádlottat, hogy hagyja el a termet, mert számára a munka befejeződött, azonban a vádlott kijelentette, hogy nem megy ki a teremből, csupán akkor hajtotta végre a parancsnoka utasítását, amikor ő vele szemben "takarodj ki" kifejezést mondta. Ekkor vádlott 20:20 órakor távozott az értekezlet helyszínéül szolgáló eligazító helyiségből.

Vádlott fenti kijelentései, illetve azon magatartása, hogy nem volt hajlandó annak utasítását végrehajtani, elöljárójának szolgálati tekintélyét az értekezleten résztvevő tizenegy ... szolgálatot teljesítő katona előtt megsértette.

A fenti tényállást a törvényszék katonai tanácsa a vádlott és a tanúk vallomásai, a csatolt jelentések, a ... iratai, a ... által folytatott vizsgálat adatai alapján állapította meg.

Vádlott a nyomozás során és a tárgyaláson is vallomást tett, bűnösségét tagadva. Elmondta, hogy közte és parancsnoka, 13. számú tanú között az eligazításon egy szakmai vita alakult ki, azonban ennek során sem mondott semmilyen, a parancsnok tekintélyét sértő dolgot. Azt a vita során valóban mondta, hogy nem alacsonyodik le a beszélgetés ezen szintjére, illetve azt fejezzék be, mert valótlanságok hangzanak el, azt azonban tagadta, hogy azt mondta volna a parancsnokának, hogy személyeskedik vele, illetve azt mondta volna neki, hogy ne hazudjon a szemébe, és hogy nem akar lesüllyedni az ő szintjére. Véleménye szerint ez egy szakmai vita volt, az általa elmondottak egyáltalán nem sértik parancsnokának tekintélyét, sőt a parancsnoka volt az, aki vele szemben olyan megalázó módon beszélt, vele szemben olyan kifejezéseket használt, melyek inkább rá nézve voltak sértőek.