A Nagykanizsai Járásbíróság P.21283/2016/6. számú határozata kártérítés tárgyában. Bíró: Kurta János

Kapcsolódó határozatok:

*Nagykanizsai Járásbíróság P.21283/2016/6.*, Zalaegerszegi Törvényszék Pf.20694/2017/4., Kúria Pfv.20882/2018/6.

***********

Nagykanizsai Járásbíróság

1.P.21.283/2016/6. szám

A dr. Schmidt Attila ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek, - a Hári Ügyvédi Iroda dr. Hári Tibor ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés iránt indított perében

K ö z b e n s ő í t é l e t

A bíróság megállapítja, hogy a felek között Nagykanizsán 2008. július 03. napján megkötött adásvételi szerződés 13. pontja érvénytelen.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, melyet a Nagykanizsai Járásbíróságnál írásban kell benyújtani.

A Pp. 256/A. §. (1) bekezdés b)-d) pontjában felsorolt esetekben a felek tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s

A felperes mint vevő, az alperessel mint eladóval 2007. december 03-án kötött adásvételi előszerződést alperes tulajdonát képező Hrsz. hrsz.-ú beépítetlen területen lévő, alperesi beruházásban felépülő társasházban lakás vásárlására.

A végleges adásvételi szerződés 2008. július 03-án került megkötésre, a felperes megvette a 110,26 m2 alapterületű Hrsz. /A hrsz.-ú felperesi cím alatti lakás ingatlant, az ahhoz tartozó 412 m2 telekrésszel kizárólagos használati joggal, 23.500.000,- Ft vételárért.

A szerződés 13. pontja a következőképpen szól:

"Eladó a birtokba adással vevő javára engedményezi, majd a 3. pontban megjelölt lakás vonatkozásában, a kivitelezővel szemben fennálló szavatossági igényét azzal, hogy a Ptk. 330. §-al összhangban az engedményezett igényekért felelősségét kizárja. A felelősség kizárásával történt engedményezést vevő jelen szerződés aláírásával elfogadja.

Felek megállapodnak, hogy eladónak a hibás teljesítésért, valamint az ezzel okozott károk megtérítéséért fennálló felelősségét kizárja.

Felek kijelentik, hogy jelen pont feltételeit a Ptk. 314. § (2) bekezdésével összhangban alakították. A hibás teljesítésért és az azzal kapcsolatban keletkezett károkért való felelősségét eladónak azért zárták ki, mivel a kivitelezővel szembeni szavatossági igények engedményezésével vevő megfelelő ellenértéket kapott."

A jelen pontban sem, de semmiféle kapcsolódó iratban nincsen megjelölve a kivitelező személye, a kivitelezési szerződés tartalma.

A fenti felperesi társasházi lakás kivitelezését az vállalkozás 1 neve vállalkozó végezte el, alperesi megrendelővel 2007. november 29. napján kötött vállalkozási szerződés alapján.

A megépült társasházra 2008. július 02-án társasház tulajdont alapított az alperes, majd ezt 2008. november 14-én felperessel és tanú 3 nal módosították.

A felperes 2008 augusztusában vette birtokba a lakásingatlant az alperestől, majd 2011. május 10-én tett először hibabejelentést.

Alperes intézkedést nem tett, a Zala Megyei Békéltető Testülethez fordult a felperes, amely 2011. augusztus 26-án ajánlásban hívta fel az alperest a kivitelezési hibák okainak megállapítására, hiányok 2011. október 30-ig történő megszüntetésére, melynek az alperes nem tett eleget.

A 2008. június 03-án még az adásvételi szerződés megkötése előtt készült jegyzőkönyv műszaki átadás előtti előzetes bejárásról megnevezésű iratot aláírta a vállalkozás 1,. a vállalkozás 2 neve., aláírta felperes neve vevő is. Ez a kivitelezőnek a kivitelező neve tünteti fel, képviseletében eljárt tanú 2.

A bíróság a fenti tényállást a 7.P.20.258/2014. számú iratokban lefolytatott részletes bizonyítási eljárás adatai, és a felek a megismételt eljárásban tett előadásai alapján állapította meg.

A Nagykanizsai Járásbíróság 7.P.20.258/2014/34. számú ítéletében az alperest kártérítés megfizetésére kötelezte, ezt az ítéletet azonban a Zalaegerszegi Törvényszék 2.Pf.20680/2016/4. számú végzésével hatályon kívül helyezte az elsőfokú bíróságot új eljárásra, és új határozat hozatalára utasítva.

A másodfokú bíróság rámutatott, hogy a felperes által hivatkozott adásvételi szerződés 13. pont érvénytelensége kérdésében a bíróságnak mindenekelőtt érdemben állást kell foglalnia, ettől függően kell esetlegesen további szakértői bizonyítást lefolytatni.

A felperes a megismételt eljárásban keresetét fenntartotta, ismételten hangoztatta, hogy az adásvételi szerződés 13. pontja érvénytelen, semmis kikötést tartalmaz.

A felperesi álláspont szerint azért semmis, mert beazonosíthatatlan kivitelezővel szembeni követelést engedményezett az alperes, azért is semmis, mert a követelés tartalma is ismeretlen volt, és a kivitelezési szerződésben az építési anyagokat az alperes szolgáltatta kizárólagosan.