A Kaposvári Törvényszék P.20950/2015/73. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 13. §, 77. §, (3) bek., 134. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:142. §] Bíró: Böröcz Ibolya

A Kaposvári Törvényszék

21.P.20.950/2015/73. szám

A Kaposvári Törvényszék a Kaposvári 10. számú Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Dobos Pál ügyvéd, .....) által képviselt felperes neve és címe szám alatti lakos felperesnek - dr. Keller András ügyvéd (.....) által képviselt alperes neve és címe szám alatti alperes ellen személyiségi jogsértés megállapítása iránt indult perben - amelybe az alperes pernyertességének érdekében beavatkozott dr. Hadházi Éva ügyvéd ( ....) által képviselt Alperesi beavatkozó neve és címe - meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság megállapítja, az alperes ..... napján a téves diagnózis megállapításával, valamint azzal, hogy ..... napján mastectomia helyett subcután mastectomiát végzett, megsértette a felperesnek az élet, a testi épség és az egészség fűződő személyiségi jogát.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 8.141.262,- (nyolcmillió-száznegyvenegyezer-kettőszázhavtankettő) Ft-ot, valamint ezen összegből 6.000.000,- (hatmillió) Ft-nak 2014. augusztus 9-étől, 152.193,- (százötvenkettőezer-százkilencvenhárom) Ft-nak 2015. január 1-jétől, 685.689,- (hatszáznyolvanötezer-hatszáznyolcvankilenc) Ft-nak 2015. november 1-jétől, 325.820,- (háromszázhuszonötezer-nyolcszázhúsz) Ft-nak 2015. december 1-jétől, 78.000,- (hetvennyolcezer) Ft-nak 2016. január 1-jétől, 186.273,- (száznyolcvanhatezer-kettőszázhetvenhárom) Ft-nak 2016. január 14-től, 516.827,- (ötszáztizenhatezer-nyolcszázhuszonhét) Ft-nak 2016. február 1-jétől, 118.800,- (száztizennyolcezer-nyolcszáz) Ft-nak 2016. március 16. napjától az adott napári félév teljes idejére a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

Kötelezi az alperest, hogy 2017. augusztus 1-jétől 2017. december 31. napjáig minden hó 10. napjáig fizessen meg a felperes részére 16.356,- (tizenhatezer-háromszázötvenhatezer) Ft járadékot, 2018. január 1-jétől 17.469,- (tizenhatezer-négyszázhatvankilenc) Ft járadékot, minden hó 10. napjáig.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság az alperest és a beavatkozót, hogy egyetemlegesen 15 napon belül fizessenek meg a felperesnek 520.00,- (ötszázhúszezer) Ft részperköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak a NAV külön felhívására 480.000,- (négyszáznyolcvanezer) Ft illetéket, a Kaposvári Törvényszék Gazdasági Hivatala külön felhívására 250.000,- (kettőszázötvenezer) Ft költséget, a többi feljegyzett illetéket és állam által előlegezett költséget a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül lehet fellebbezéssel élni, melyet a Kaposvári Törvényszéknél lehet írásban, 5 példányban előterjeszteni. A feleknek ugyanezen idő alatt előterjesztett kérelme alapján a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

Amennyiben a fellebbezés a teljesítési határidővel, a kamatfizetéssel, a perköltség, a feljegyzett illeték, állam által előlegezett költség összegével viselésével kapcsolatos vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. Ebben az esetben a tárgyalás megtartását lehet kérni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést benyújtó fél számára a jogi képviselet kötelező, a benyújtott fellebbezés hatálytalan.

Az elektronikus kapcsolattartásra kötelezett fél a fellebbezését elektronikus úton nyújthatja be. Ennek elmulasztása esetén a fellebbezés hatálytalan és a felet a bíróság pénzbírsággal sújtja.

Indokolás

Az alperes alkalmazásában diplomás ápolóként tevékenykedő felperes .... napját követően ..... napján jelentkezett az alperesi intézménybe mammográfiás vizsgálatra. Ennek indoka észlelt panasza volt. Az adott napon képalkotó vizsgálat (mammográfia) elvégzésre került, míg az emlők fizikai vizsgálatára nem került sor. A mammogramokat a szakmai protokollal szemben - amely két filmleolvasásban jártas radiológus szakorvos szükségességét rögzíti - egy orvos értékelte. Annak ellenére, hogy a korábbi vizsgálattal összehasonlítva a bal emlőben calcifikációt nem tartalmazó, szabálytalan alakú, nem spiculált lágyrészképlet jelent meg, a leletező tévesen azt állapította meg: "körülírt kóros lágyrészárnyék, vagy malignitásra utaló jel nem látható".

A felperes panaszai - hőemelkedés, hónaljárki duzzanat, állandósult emlőfájdalom - nem szűntek meg, ezért felkereste ..... szakorvost, aki a negatív mammográfiás lelet alapján fizikai vizsgálatot végzett, és ultrahang vizsgálatot rendelt el. Mindezek alapján emlőtályog diagnózisát állította fel, és műtétet javasolt.

.... napján a felperes műtéten esett át. A műtétet végző orvos genny ürülését nem észlelte, ezért az elvárható gondosság, a szakma szabályainak megfelelően az észlelt elváltozást eltávolította, és kórszövettani vizsgálatra küldte. A kórszövettani vizsgálat az emlő rosszindulatú daganatos megbetegedését igazolta, a felperest onkológiai gondozásba vették. Az onkológiai team mastectomiát és a bal oldali hónaljárki nyirokcsomó eltávolítását javasolta.

.... napján az operáló orvos blokk-disszekciót (level I-II.) végzett, és a felperessel előzetesen megbeszélve mastectoma helyett mastectomia subcutaneát végzett, a későbbi, sikeres emlő helyreállító műtét reményében. Az ezt követő szövettani feldolgozás az axszillaris blokkdisszekátumban kettő áttétes nyirokcsomót írt le, és megállapította, hogy a műtét során daganatos rész maradt vissza.

A felperest ismételten ..... napján vették fel az alperes sebészeti osztályára. Ezen műtét során a bal oldali emlő teljes állománya eltávolításra került. A felperes ezt követően komplex (kemo- és sugárterápia, valamint hormonkezelés) kezelésben részesült.

A ....-i mammográfiás felvétel téves értékelése, a malignus elváltozás fel nem ismerése diagnosztikus tévedés. Helyes diagnózis esetén ....-i emlőtályog műtét elvégzésére nem került sor. Ezen műtétkor a kimetszést végző orvos ugyanakkor a szakma szabályainak megfelelően járt el, és az emlőtályog diagnózis felállítása a rendelkezésre álló adatok alapján helyes volt. Pontos sebészeti beavatkozás a megfelelő kivizsgálás és primer stádiumban történő beosztás elmaradása miatt nem történhetett. A szükséges adekvát kezelés megkezdése a diagnosztikus tévedés miatt két hónap késedelmet szenvedett. További késedelmet jelentett, hogy a második műtétkor az onkoteam javaslatával szemben a radikalitás szempontjából nem megfelelő subcután mastectomiát végezte a sebész. Ezzel a felperest ismét nagykockázatú műtétnek tette ki. A téves diagnosztika következménye, hogy a felperes nem részesülhetett neoadjuváns kemoterápában, amely a felperes túlélési esélyét rontja.

A felperesnél időszakosan végzett kontrollvizsgálat daganatkiújulást, daganatszóródást nem igazolt. Állapota azonban nem végleges, gyógyultnak abban az esetben lesz tekinthető, ha a 2020. február 27-ét követő kontrollvizsgálat is negatív lesz.