A Pécsi Ítélőtábla Pf.20168/2017/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, (1) bek., 83. §, (1) bek., 215. §, 253. §, (2) bek., (3) bek., 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 13. §, 15. §, 77. §, (3) bek., 134. §, 244. §, (2) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:52. §, (1) bek., (3) bek., 6:142. §, 6:519. §, 6:522. §, 6:540. §, (1) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, (2) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §, (2) bek., (5) bek., 3. §, (2) bek., (6) bek.] Bírók: Berki Csilla, Gyöngyösiné dr. Antók Éva, Szentpéteriné dr. Bán Erzsébet

Pécsi Ítélőtábla

Pf.III.20.168/2017/4. szám

A Pécsi Ítélőtábla a Kaposvári 10. számú Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe., ügyintéző dr. Dobos Pál ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Keller András ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyiségi jogsértés megállapítása, sérelemdíj és kártérítés megfizetése iránt indított perében - amelybe az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott a dr. Hadházi Éva ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperesi beavatkozó (alperesi beavatkozó címe) - a Kaposvári Törvényszék 2017. július 24. napján kelt, 21.P.20.950/2015/73. számú ítélete ellen az alperes részéről 74. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében - részben az alábbiak szerint változtatja meg:

Az alperest terhelő marasztalás összegét 8.141.262.- forintról 1.129.622.- (egymillió-százhuszonkilencezer-hatszázhuszonkettő) forintra és ennek 2014. augusztus 9. napjától számított késedelmi kamatára, míg az alperes által az állam javára - a Kaposvári Törvényszék Gazdasági Hivatala felhívására - fizetendő állam által előlegezett költség összegét 250.000.- forintról 46.000.- (negyvenhatezer) forintra leszállítja.

A keresetet ezt meghaladóan tekinti elutasítottnak.

Mellőzi az alperes és a beavatkozó perköltségben és az alperes illetékfizetésben való marasztalását és kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az alperesnek 300.000.-(háromszázezer) forint elsőfokú és 50.000.-(ötvenezer) forint másodfokú perköltséget, az alperesi beavatkozónak 25.000.-(huszonötezer) forint másodfokú perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - az állami adóhatóság külön felhívására - 326.235 (háromszázhuszonhatezer-kettőszázharmincöt) forint elsőfokú és 259.800.-(kettőszázötvenkilencezer-nyolcszáz) forint másodfokú feljegyzett eljárási illetéket, továbbá - a Kaposvári Törvényszék Gazdasági Hivatala felhívására - 171.464.- ( egyszázhetvenegyezer-négyszázhatvannégy) forint állam által előlegezett költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes diplomás ápolóként állt az alperes alkalmazásában. 2014. május 7. napján a felperes az alperesi intézményben mammográfiás vizsgálatra jelentkezett észlelt panasza miatt. A képalkotó vizsgálatot elvégezték, az emlők fizikai vizsgálatára nem került sor. A mammogramokat a szakmai protokolltól eltérően egy orvos értékelte, és tévesen azt állapította meg, hogy "körülírt kóros lágyrészárnyék vagy malignitásra utaló jel nem látható". A felperes panaszai - hőemelkedés, hónaljárki duzzanat, állandósult emlőfájdalom - nem szűntek, ezért 2014. július elején felkereste N.Á. szakorvost, aki a negatív mammográfiás lelet birtokában fizikai vizsgálatot végzett, és ultrahang vizsgálatot rendelt el, melyek alapján emlőtályog diagnózist állapított meg és műtétet javasolt, amelyre 2014. július 4-én került sor. A műtétet végző orvos gennyürülést nem tapasztalt, ezért a szakma szabályainak megfelelően az észlelt elváltozást eltávolította, és kórszövettani vizsgálatra küldte. A kórszövettani vizsgálat az emlő rosszindulatú daganatos megbetegedését igazolta ezért a felperest onkológiai gondozásba vették. Az onkológiai team mastectomiát és baloldali hónaljárki nyirokcsomó eltávolítást javasolt. 2014. augusztus 8-án az operáló orvos blokk-disszekciót (level I-II.), és a felperessel előzetesen megbeszélve mastectomia helyett mastectomia subcutaneát végzett, a későbbi sikeres emlő helyreállító műtét reményében. A szövettani feldolgozás az axszillaris blokkdisszekátumban kettő áttétes nyirokcsomót írt le, és megállapította, hogy a műtét során daganatos rész maradt vissza, ezért 2015. január 16-án a baloldali emlő teljes állománya eltávolításra került. Ezt követően a felperes komplex kemo- és sugárterápia, valamint hormonkezelésben részesült.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a 2014. május 7-ei mammográfiás felvétel értékelése diagnosztikai tévedés, helyes értékelés esetén emlőtályog műtét elvégzésére nem került volna sor. A szükséges adekvát kezelés megkezdése a diagnosztikus tévedés miatt két hónap késedelmet szenvedett, további késedelmet okozott és újabb műtétet indikált a második műtétkor az Onkoteam javaslatától eltérően elvégzett beavatkozás. Ezzel a felperes ismét nagy kockázatú műtétnek lett kitéve, a téves diagnosztika következménye, hogy a felperes nem részesülhetett neoadjuváns kemoterápiában, amely a felperes túlélési esélyeit rontja.

A felperesnél időszakosan végzett kontrollvizsgálat daganatkiújulást nem igazolt. Felperes jelenlegi egészségkárosodása 60-80%. A bal felső végtag nyirokzavara a rosszindulatú emlődaganat adekvát műtéti megoldása körébe tartozó maradvány állapot. A felperes élete alapvetően megváltozott, korábbi munkakörét ellátni nem tudja, szabadidős tevékenységét (kerékpározás, gyalogtúra) sem tudja folytatni.

A felperes 2014. július 3. napjától 2015. június 2. napjáig táppénzes állományban volt, erre az időszakra az összes keresetvesztesége 628.089.- forint. A műtéteket követően napi 4 órában kb.5-5 hétig gondozásra szorult.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette az egészséghez és testi épséghez fűződő személyiségi jogát a téves diagnózis felállításával, amely miatt ellátása késedelmet szenvedett, nem részesülhetett neoadjuváns kemoterápiában, ami a betegsége lefolyására is kihatással lehet, és további két műtétet kellett felvállalnia. Kérte továbbá 10.000.000,- forint sérelemdíj, valamint 2.004.190,- forint vagyoni kár és kamataik megfizetésére kötelezni az alperest.

Az alperes és az alperesi beavatkozó a kereset elutasítását kérte jogalap hiányában.

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes 2014. május 7. napján a téves diagnózis megállapításával, valamint azzal, hogy 2014. augusztus 8. napján mastectomia helyett mastectomia subcutaneát végzett megsértette a felperesnek az élethez, a testi épséghez és az egészséghez fűződő személyiségi jogát. Kötelezte az alperest 6.000.000,- forint sérelemdíj és 2.141.262,- forint vagyoni kártérítés megfizetésére, mely jövedelempótló járadék, gyógyszer, utazási többletköltség, kísérő költség, gondozási költség, háztartási többletköltség, valamint ruha, fodrász, kozmetika, telefon, többlet víz, gáz, áramfogyasztási díj, notebook vásárlás költsége, postaköltség, uszodai költség, nyirokmasszázs készülék, gumikesztyű és fásli költségeiből tevődik össze. Kötelezte továbbá 2017. augusztus 1. napjától havi 808,- forint gyógyszerköltség, havi 1.148,- forint utazási költség, havi 4.800,- forint kisegítő költség, havi 6.600,- forint uszodaköltség és havi 3.000,-forint fodrász és kozmetikai költség, összesen havi 16.356,- forint költségpótló járadék megfizetésére, melynek összegét 2018. január 1. napjától további ruha és kiegészítőkkel kapcsolatos havi 1.113,- forint költségpótló járadékkal emelte, ezt meghaladóan a keresetet elutasította.