A Debreceni Törvényszék P.20528/2006/21. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 227. §, 237. §, 301. §, 321. §, 339. §, 340. §, 375. §, 677. §, 679. §, 683. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

8.P.20.528/2006/21. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság Dr. Simon Zsuzsanna (4025 Debrecen, Bajcsy-Zs. u. 8. I/5.) ügyvéd irodagondnok által képviselt (...) felperesnek - ... (...) törvényes képviselő által képviselt kk. ... (...) I. r. és ... (...) törvényes képviselő és Dr. Antal Péter (4028 Debrecen, Magyari u. 13/D.) ügyvéd által képviselt kk. ... (...) II. r. alperesek ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság kötelezi az I-II. r. alpereseket, hogy 15 nap alatt egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 3 907 000 (Hárommillió-kilencszázhétezer) Ft-ot és ezen összeg után 2005. január 11. napjától 2005. június hó 30. napjáig járó évi 9,5%-os, 2005. július 1. napjától 2005. december 31. napjáig járó évi 7%-os, 2006. január 1. napjától 2006. június 30. napjáig évi 6%-os, 2006. július 1. napjától 2006. december 31. napjáig évi 6,25%-os, illetve a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, valamint 150 000 (Egyszázötvenezer) Ft perköltséget.

Az I-II. r. alperesek a tartozás kielégítéséért a hagyaték tárgyaival és annak hasznaival felelnek.

Kötelezi a bíróság a II. r. alperest, hogy az államnak külön felhívásra térítsen meg 117 200 (Egyszáztizenhétezer-kettőszáz) Ft le nem rótt illetéket.

A bíróság a felperes keresetét ezt meghaladóan elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet a Debreceni Ítélőtáblához címezve a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság előtt kell előterjeszteni.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a felek a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz akkor is, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, ideértve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

Indokolás:

A bíróság a felek nyilatkozatai és a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 2002. február 15. napján vásárolta meg az gazdálkodó szervezet 1. ... szám alatti cégtől a ... típusú ... forgalmi rendszámú gépjárművet összesen 5 900 000 Ft-ért oly módon, hogy ezen vételárból 1 900 000 Ft-ot fizetett meg saját részként az eladónak, míg a fennmaradó

4 000 000 Ft megfizetésére a ... Lízing Rt. ... szám alatti hitelező által részére nyújtott kölcsönből került sor. A ... Lízing Rt. és a felperes között 2002. február 15. napján létrejött ... számú kölcsönszerződés szerint a kölcsön futamideje 72 hónap volt az éves induló ügyleti kamatláb 17% a havi törlesztő részlet induló összege pedig 88 985 Ft. A szerződés 12. pontja tartalmazza, hogy a szerződéshez kapcsolódóan a felek gépjármű felelősségbiztosítási és casco biztosítási szerződéseket kötnek az általános szerződési feltételek szerint.

A ... Lízing Rt. mint vevő és a felperes mint eladó között ugyanezen a napon vételi jog alapítására került sor a hitelszerződés szerinti gépjárműre vonatkozóan. A szerződés 5. pontjában a felek a gépjárműre elidegenítési és terhelési tilalmat kötöttek ki. A szerződés 7. pontjában foglaltak szerint a vételi jog a vevőt a szerződés aláírását követő 5 éven át illeti meg.

A felperes részére a gépjármű 2002. február 15. napján került átadásra jegyzőkönyv szerint, amely jegyzőkönyvben rögzítésre került, hogy a gépkocsi rendelkezik az általános szerződési feltételek szerinti érvényes - a ... Lízing Rt. kedvezményezettségét feltüntető - casco és kötelező gépjármű felelősség biztosítással.

A felperes a fenti szerződések létrejöttével egyező, 2002. február 15-ei napon szerződést kötött gépjármű üzemeltetésének átengedéséről S.P. Malajziai állampolgárral arra vonatkozóan, hogy nevezett üzemeltesse, vezesse a felperes tulajdonát képező ... típusú ... alvázszámú, ... motorszámú, ... forgalmi rendszámú személygépkocsit. A megállapodásban rögzítésre került, hogy a gépjárműben, illetve a gépjárművel okozott kárért, valamint az elkövetett közlekedési kihágásért az üzemeletető tartozik felelősséggel. A tulajdonos nevére kötött felelősségbiztosítást és casco biztosítást is az üzemeltető köteles fizetni.

A felperes a kölcsönszerződés szerinti esedékes törlesztő részleteket 2002. márciusától júliusáig fizette, a 2002. augusztus, szeptember, október havi részletetek megfizetésre nem kerültek, ezért a ... Lízing Rt. 2002. október 30-ai keltezésű levelével - írásbeli felszólítást követően - a kölcsönszerződést azonnali hatállyal felmondta és felszólította a felperest, hogy a gépjárművet valamennyi okmányával és tartozékával együtt megbízottuknak adja át. Ugyanezen a napon dátumozott levelével a ... Lízing Rt. közölte a felperessel, hogy jelen nyilatkozatával a kölcsönszerződéshez kapcsolódó vételi jogát gyakorolja. A gépjármű a ... Lízing Rt. részére átadásra nem került.

A felperes 2002. őszén a gépjárművet D-be jutatta el és megbízást adott az gazdálkodó szervezet 2. részére szóban, hogy a gépjárműre vevőt keressenek és erről őt értesítsék.

A gépjármű 2003. tavaszán az gazdálkodó szervezet 2.-től P.B. birtokába került, aki a gépjárművel 2003. június 15. napján 19 óra 32 perckor a 471 számú főút 7-es kilométer szelvényénél közlekedési balesetet szenvedett, amelyben ő és utasa életét vesztette. A baleset bekövetkezésének közvetlen oka a ... gépjármű vezetőjének helytelen sebesség megválasztása, sebesség túllépése és a gépjármű emiatt bekövetkező egyensúlyvesztése és kisodródása volt.

A felperes a kötelező gépjármű felelősségbiztosítás díját folyamatosan fizette, így a biztosítási szerződés a baleset bekövetkezésének időpontjában fennállt, az alapján térítette meg a biztosító a balesetben vétlen gépjárművezető kárait, a casco biztosítás azonban ebben az időpontban már nem állt fent, minthogy annak díjait a felperes és a gépjármű üzemeletetője sem fizette 2002. év őszétől.

A ... közjegyző előtt ... számon folyamatban volt hagyatéki eljárásban a közjegyző az öröklési rendet akként állapította meg, hogy a 2003. év június hó 15. napján végrendelet hátrahagyása nélkül elhunyt P.B. után törvényes öröklésre jogosultak fejenként egyenlő arányban az örökhagyó első és második házasságából született gyermekei, I.renű alperes, törvényes képviselője édesanyja, valamint II.rendű alperes, törvényes képviselője édesanyja. A közjegyző a hagyatékot nevezetteknek 2004. február 18-ai hagyatékátadó végzésével adta át teljes hatállyal.