A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20045/2018/13. számú határozata kártérítés tárgyában. [27/1996. (X. 30.) BM rendelet 18. §] Bírók: Benedek Szabolcs, Kincses Attila, Sághy Mária

Fővárosi Ítélőtábla

7.Pf.20.045/2018/13.

A Fővárosi Ítélőtábla a ... Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: ... ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű és II.rendű felperes neve (uo.) II. rendű felpereseknek - a ... Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: ... ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, II.rendű alperes neve II. rendű, a személyesen eljáró III.rendű alperes neve (III.rendű alperes címe) III. rendű, a ... Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: ... ügyvéd) által képviselt IV.rendű alperes neve (IV. rendű alperes címe) IV. rendű, a ... jogtanácsos által képviselt V.rendű alperes neve (V.rendű alperes címe) V. rendű, a személyesen eljáró VI.rendű alperes neve (VI. rendű alperes címe) VI. rendű alperesek ellen kártérítés iránt indított perében a ... 2017. július 6. napján kelt 10.P.20.072/2016/43. számú rész- és közbenső ítélete ellen az I-II. rendű felperesek részéről 48. sorszám alatt előterjesztett, a IV. rendű alperes részéről 45. sorszám alatt benyújtott és 46., 49. sorszám alatt kiegészített, az V. rendű alperes részéről 44. sorszám alatt benyújtott, 47. sorszám alatt megindokolt, valamint 54. és 55. sorszám alatt kiegészített fellebbezés folytán meghozta a következő

rész- és közbenső ítélet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság rész- és közbenső ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja, és megállapítja, hogy az I. és a IV-V. rendű alperesek egyetemlegesen felelősek ... 2011. november 14-én bekövetkezett halálával összefüggésben az I-II. rendű felpereseket ért károkért; egyúttal mellőzi az I-II. rendű felperesek perköltségfizetési kötelezettségét.

Egyebekben az elsőfokú bíróság rész- és közbenső ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi személyenként az I., a IV. és az V. rendű alpereseket, hogy fizessenek meg személyenként az I-II. rendű felpereseknek 10.000 (Tízezer) forint plusz áfa összegű fellebbezési eljárási költséget.

A le nem rótt 96.000 (Kilencvenhatezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen a rész- és közbenső ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A ... szám alatti ingatlan az I. rendű alperes tulajdona. A lakást ... 2011. október 1. napján határozatlan időre bérbe vette az I. rendű alperestől. 2011. november 14. napján a lakásban, annak felnyitását követően holtan találták .... Halála szénmonoxid-mérgezés, következményes agybénulás, fulladás miatt állott be. A helyiségben a szénmonoxid-felszaporodást a szomszédos, III. emelet 37. szám alatti lakás gázkészülékével összefüggésben, a szolgáltató tudomása nélkül, szabálytalanul elvégzett kéménybélelés okozta, mert ennek során lezárták a III. 38. számú lakás gázkészülékének füstcsatornáját. A kéménybélelést a II. rendű alperes, a III. emelet 37. szám alatti ingatlan tulajdonosa megrendelésére a ... Kft. munkavállalói, a III. és a VI. rendű alperesek végezték. A furánflex technológiával végzett kéménybélelési munkálatok során figyelmetlenül végezték el a kéményjáratok előzetes felmérését és vizsgálatát, nem észlelték a lakásnak a III. emelet 38. szám alatti lakással azonos járatba bekötését, amelynek következtében a lakáshoz tartozó fekvőkémény állókéményébe való bekötési pontjánál elzárták a III. emelet 38. szám alatti lakás gázberendezése füstcsatornájának bekötését. A munkálatok során előzetes kéményseprő szakvélemény beszerzésére nem került sor. A kémény tulajdonosa, a társasház, a kéménybélelés megkezdését a szolgáltatónak nem jelentette be, így annak regisztrációja elmaradt.

A ... Bíróság 5.B.VI-VII.32.135/2013/42. számú ítéletével a III. és a VI. rendű alpereseket bűnösnek mondta ki foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében, és ezért őket egy évi fogházbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását kettő évi próbaidőre felfüggesztette. A felperesek mint sértettek polgári jogi igényét a törvény egyéb útjára utasította. A ... mint másodfokú bíróság 29.Bf.VI-VII.9655/2015/6. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a szabadságvesztés próbaidejét egy évre mérsékelte.

A IV. rendű alperes a III. emelet 38. számú lakásba kötelező kéményvizsgálat elvégzésére éveken keresztül nem jutott be, és így nem észlelhette az elzárt bekötést. A két lakás egy kéményjáratba való bekötése évtizedekkel ezelőtt megengedett volt. A felderítés kamerás vizsgálattal vagy részletes felméréssel lehetséges. Erre akkor van mód és lehetőség, ha ezt a tulajdonos (a lakás tulajdonosa vagy a kémény tulajdonosa, a társasház) külön szolgáltatásként megrendeli. A IV. rendű alperes az V. rendű alperest rendszeresen értesítette arról, hogy a lakásban előzetes ellenőrzés ellenére nem tud bejutni, és nem tudta elvégezni az előírt ellenőrzést. Az V. rendű alperes semmilyen intézkedést nem foganatosított a zárt lakás tekintetében.

... édesanyja, az I. rendű felperes keresetében 254.400 forint vagyoni kára (213.000 forint temetési költség, 41.400 forint utazási költség) és 12.500.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kérte egyetemlegesen az alperesek kötelezését. Az elhunyt testvére, a II. rendű felperes 12.500.000 forint nem vagyoni kára megtérítését kérte. Az I. rendű alperessel szemben keresetüket arra alapították, hogy a IV. rendű alperesnek nem tette lehetővé az ingatlanba történő bejutást, a bérleti szerződés szerinti rendeletésszerű, biztonságos használatra alkalmas ingatlant nem biztosított, ezért mint tulajdonos és bérbeadó tartozik kártérítési felelősséggel. A IV. rendű alperes 2007. és 2011. között nem végezte el a hatóságilag előírt kémény átjárhatóságának az ellenőrzését. Amennyiben sikerül bejutnia a lakásba, akkor a lecsökkent huzat alapján észlelték volna a kémény korlátolt átjárhatóságát. A III. és a VI. rendű alperesek felelősségét arra alapította, hogy nem rendelkeztek a szakmunka elvégzéséhez szükséges égéstermékelvezető-berendező, kivitelező képzettséggel, "egyéb építőipari foglalkoztatott" munkakörben álltak alkalmazásban. Úgy végezték el a kéménybélelést, hogy azt megelőzően nem ellenőrizték, hogy nincs-e idegen bekötés a kéményben. Nem kellő gondossággal jártak el, az elvégzett munka nem biztosította a kémény rendeltetésszerű használatát. Szabályszegő magatartásukkal okozati összefüggésben következett be ... halála. A büntetőügyben született jogerős ítélet önmagában megalapozza a kárfelelősségüket. Az V. rendű alperes azért felel, mert bár tudomása volt arról, hogy a IV. rendű alperes nem tud bejutni a lakásba az ellenőrzés elvégzése céljából, ennek ellenére mint elsőfokú tűzvédelmi hatóság, semmilyen intézkedést nem foganatosított, holott erre lehetősége lett volna.

Az I-II. rendű felperesek a II. rendű alperessel szemben a keresettől elálltak, ezért e vonatkozásában az elsőfokú bíróság a pert megszüntette.

Az I. rendű alperes a kereset elutasítását és az I-II. rendű felperesek perköltségben marasztalását kérte. Vitatta, hogy a lakás a bérleti szerződésben foglaltaknak nem felelt meg, mert azt üzemképes, használatra alkalmas állapotban adta át. Az épület központi berendezéseinek a lakásban lévő részei szabályszerűen voltak kialakítva, a lakásberendezések jól karbantartott, üzemképes állapotban voltak. A kémény a társasház tulajdonában áll. Hivatkozott arra is, hogy a IV. rendű alperes az értesítési láncolatot nem tartotta be, ugyanis az előírások szerint először hirdetményi értesítés, majd annak sikertelensége esetén a lakás levélládájába - két tanú jelenlétében - elhelyezett, névre szóló írásos értesítő útján kell tájékoztatni a tulajdonost az ellenőrzés időpontjáról. Ennek sikertelenségét követően következik a második szakasz, vagyis az elsőfokú tűzvédelmi hatóság értesítése. A hatóság hívja fel a lakás tulajdonosát, hogy a kéményellenőrzés elvégzését tegye lehetővé. A második értesítéssel a nem a lakásban élő tulajdonos tudomást szerez arról, hogy a lakás használója nem tett eleget beengedési kötelezettségének, és az ellenőrzés elvégzését nem biztosította. Hivatkozott arra, hogy amennyiben az V. rendű alperes jogszabályi kötelezettségének eleget téve felhívja, hogy a kémény ellenőrzését tegye lehetővé, akkor a lakásba a bejutást biztosítja. A IV. rendű alperes a kémény tulajdonosát, a társasházat is figyelmeztethette volna, ebben az esetben a közös képviselő értesítése alapján lehetővé tette volna az ellenőrzés haladéktalan elvégzését. Állította, hogy mivel a 2011. júniusi zárt lakások listáján az ingatlan nem szerepelt, ebben az évben sor került az ellenőrzésre. Hivatkozása szerint, amennyiben a kémény bélelését megrendelő II. rendű alperes a kémény-felújítási munkálatokat megelőzően bejelentési kötelezettségének eleget tett volna és a szakvélemény díját befizeti, a helyszíni ellenőrzés és a műszaki felülvizsgálat alkalmával kiderült volna a kettős bekötés ténye, ebben az esetben a IV. rendű alperes nem adott volna engedélyt, így a baleset nem történik meg. Érvelése szerint, amennyiben a III. és a VI. rendű alperes a kéménybélelést a szakmai minimumszabályok betartásával végzi el, az infrakamerás kéményellenőrzés során a kettős bekötés tényét észlelik, és a kémény kibélelésére nem kerül sor, a baleset nem történik meg.