A Kúria Kfv.35616/2014/8. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 85. §] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A határozat elvi tartalma:

A közérdekű jellegre tekintettel áfamentes tevékenységek esetén az adómentesség a reálaktushoz, és nem annak tárgyához kapcsolódik. Őssejt.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30105/2014/6., *Kúria Kfv.35616/2014/8.*

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.I.35.616/2014/8.szám

A Kúria a Becher és Torma Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága alperes ellen adó ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2014. május 26. napján kelt 19.K.30.105/2014/6. számú ítélete ellen a felperes által 8. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán, alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 19.K.30.105/2014/6. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A Kúria kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 2.050.000 (kettőmillió-ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes gazdasági tevékenysége során köldökzsinórvér-őssejtek, illetve szövetek levételéhez eszközt biztosított, a levett mintákat elszállította a megfelelő laboratóriumba, és szükség esetén közreműködött a mintáknak a megbízó rendelkezésére bocsátásában. A minták feldolgozása és tárolása a felperessel kapcsolt vállalkozási viszonyban álló belga Cryo-Save AG sejtbank feladata volt. A felperes számláit egyéb humán-egészségügyi ellátásról, áfa mentesen bocsátotta ki.

Az adóhatóság a 2011. évre áfa adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le felperesnél. Megállapításai alapján az elsőfokú határozatban 211.014.000 forint adóhiánynak minősülő áfa adókülönbözetet állapítottak meg a felperes terhére, adóbírságot szabtak ki és késedelmi pótlékot számítottak fel.

Az alperes a 2889335307. számú határozatával helybenhagyta az elsőfokú döntést.

Indokolása szerint az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) tevékenység közérdekű jellegére tekintettel adó alóli mentességet biztosító 85.§ (1) bekezdésének alkalmazása során a jogszabály valódi tartalmának feltárásához a nyelvtani értelmezésen túl a normaszövegben való elhelyezkedését és a jogi szabályozás célját is vizsgálni kell. Ezért nem tekintette irányadónak a felperes által csatolt nyelvész-szakértői véleményt. A 2006/112 EK irányelvvel (HÉA irányelv) való összevetés alapján megállapította, hogy az Áfa tv. 85.§ (1) bekezdése annak megfelelő rendelkezést tartalmaz. A HÉA irányelv 132. cikke (1) bekezdése alapján a szolgáltatások önmagukban állva nem adómentesek, az adómentesség csak akkor merülhet fel, ha azok vagy egészségügyi ellátáshoz, vagy értékesítéshez kapcsolódnak. Az Európai Unió Bíróságának kapcsolódó ítéletei is ezt támasztják alá.

Az alperesi határozat további indokolása szerint az Áfa tv. 85.§ (1) bekezdésének felperes által hivatkozott d) pontja nem alkalmazható, és a b)-c) pontok hivatalbóli vizsgálata sem alapozza meg az áfa mentességet, a tevékenységben ugyanis nincs jelen semmiféle diagnosztikai tevékenység.

Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével elutasította a felperesnek elsődlegesen az Áfa tv. 85.§ (1) bekezdés d), másodlagosan a 85.§ (1) bekezdés c) pontjára alapított keresetét.

Az Áfa tv. 85.§ (1) bekezdés d) pont alkalmazhatósága kapcsán kifejtette, hogy mind a HÉA irányelv 132. cikk d) pontja, mind az Áfa tv. ezen rendelkezése csak az értékesítéshez kapcsolódó szolgáltatásnyújtást teszi adómentessé. Az, hogy a HÉA irányelv csak a termékértékesítést, míg az Áfa tv. az ahhoz kapcsolódó szolgáltatásnyújtást is áfa mentessé teszi, irreleváns: a felperes ugyanis nem azt állította, hogy az értékesítéshez kapcsolódó szolgáltatást nyújtott, hanem azt, hogy a szolgáltatás önmagában mentes. A felperes megbízásából készült szakérői véleményt okirati bizonyítékként vette figyelembe az elsőfokú bíróság, és a törvény szöveg szerkezete, fordulatai alapján elvetette.