A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20706/2021/4. számú határozata haszonélvezeti jog törlése tárgyában. [1998. évi XI. törvény (Üt.) 27. § (1) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:38. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 325. § (1) bek., (3) bek.] Bírók: Csordás Csilla, Istenes Attila, Kincses Attila

A határozat elvi tartalma:

Teljes bizonyító erejű okiratba foglalt teljesítés elismerés valóságtartalmának megdöntésére irányuló bizonyítás, illetőleg a bizonyítékok értékelésének szempontjai. Az okiratok ügyvédi ellenjegyzésének bizonyító ereje.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.23157/2019/30., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20706/2021/4.*, Kúria Pfv.20364/2022/3.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

7.Pf.20.706/2021/4/II.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Vágó Zsuzsanna ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes (felperes címe.) felperesnek - a Rácsai Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: dr. Rácsai Lajos ügyvéd) által képviselt alperes (alperes címe) alperes ellen haszonélvezeti jog törlése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2021. június 15. napján kelt 22.P.23.157/2019/30. számú ítélete ellen a felperes részéről 31. sorszám alatt előterjesztett és 32. sorszám alatt kiegészített fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy - 15 napon belül - fizessen meg az alperesnek 400.000 (Négyszázezer) forint plusz áfa összegű fellebbezési eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

[1] A felperes mint vevő a 2017. augusztus 29-én megkötött adásvételi szerződésekkel megvásárolta egyrészt a település1, cím szám alatt lévő .../E/2 helyrajzi számú társasházi lakást a társasház pince szintjén elhelyezkedő .../E/12 helyrajzi számú tárolóval 112.000.000 forint vételáron; valamint az ugyanott lévő .../E/1 helyrajzi számú teremgarázs 2/16 tulajdoni hányadát 2.500.000 forint vételáron. A vételárat teljes egészében a felperes egyenlítette ki, annak túlnyomó részét átutalással fizette meg a 2007. szeptember 4-i teljesítési határidő lejárata előtt.

[2] Az adásvételi szerződéseken az alperes is szerződő félként volt feltüntetve, azokat mint haszonélvező írta alá. A szerződések szerint a haszonélvező abban állapodott meg a vevővel, hogy a megvásárolt ingatlanokon holtig tartó haszonélvezeti jogot alapítanak a javára; a lakást és a hozzátartozó tárolót terhelő haszonélvezeti jog ellenértékét 44.800.000 forintban, a teremgarázst terhelő haszonélvezeti jog ellenértékét 1.000.000 forintban határozták meg azzal, hogy a haszonélvező vállalta: ezeket az összegeket a szerződés létrejöttét követő 3 napon belül készpénzben fizeti meg a vevő részére. A vevő az "ellenérték megfizetésének feltételével" hozzájárult a haszonélvezeti jog ingatlan-nyilvántartásba való bejegyzéséhez.

[3] A szerződések tartalmazzák - a felperes és az alperes által megbízott - okiratszerkesztő és ellenjegyző ügyvéd nyilatkozatát is, miszerint meggyőződött az ügyfelek valódi ügyleti szándékáról, az okiratot felolvasta előttük, elmagyarázta a jogkövetkezményeket, az ügyfelek pedig kijelentették, hogy az megfelel valóságos ügyleti akaratuknak.

[4] A szerződésekkel egyidejűleg elkészített és aláírt írásbeli nyilatkozatban a felperes elismerte, hogy a haszonélvezeti jog 44.800.000 forint, illetőleg 1.000.000 forint összegű ellenértékét az alperes teljes összegben megfizette a részére. Mindezek alapján "feltétlen és visszavonhatatlan" hozzájárulást adott ahhoz, hogy az alperest megillető holtig tartó haszonélvezeti jogot bejegyezzék az ingatlan-nyilvántartásba. A felperes által aláírt nyilatkozatot ugyanaz az ügyvéd szerkesztette és ellenjegyezte, aki az adásvételi szerződéseket is.

[5] A 2017. augusztus 29-én megvásárolt ingatlanokra 2017. október 24-i hatállyal bejegyezték a felperes tulajdonjogát, illetőleg az alperes haszonélvezeti jogát az ingatlan-nyilvántartásba. Az ellenérték fejében alapított haszonélvezeti jog megszerzéséhez kapcsolódóan kiszabott illetéket az alperes fizette meg. A lakás felújítását követően az alperes az ingatlanokat birtokba vette, és azokat kizárólagosan használja.

[6] A teremgarázst terhelő haszonélvezeti jog ellenértékét az alperes 2018 júniusában oly módon egyenlítette ki, hogy a tulajdonában álló ezüst étkészletet és porcelánt a felperes saját javára értékesítette 2.000.000 forintért.

[7] A felperes keresetében a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:140. § (1) bekezdése és a 6:154. § (1) bekezdése alapján, szerződésszegés jogcímén kérte az alperes javára alapított - a lakást, a hozzátartozó tárolót, valamint a teremgarázst terhelő - haszonélvezeti jog ingatlan-nyilvántartásból való törlésének elrendelését, és az alperes kötelezését a törlés tűrésére. Kérte továbbá az alperes kötelezését az ingatlanok részére történő birtokba adására, és a perrel felmerült költségei megtérítésére.

[8] Előadta, hogy a 2017. augusztus 29-i nyilatkozata nem felel meg a valóságnak, az alperes ugyanis nem fizette meg a haszonélvezeti jog ellenértékét. A haszonélvezeti jog alapítására arra figyelemmel került sor, hogy az alperessel szerelmi viszonyban állt, ezért nem sürgette a haszonélvezeti jog ellenértékének a kiegyenlítését. Kapcsolatuk azonban felbomlott, olyan szándéka pedig nem volt, hogy ingyenes juttatásban részesítse az alperest. Hangsúlyozta, hogy az alperes vagyoni és jövedelmi viszonyai nem tették lehetővé, hogy ilyen jelentős pénzösszeget kifizessen.

[9] Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására és a felperes perköltségben való marasztalására irányult. Védekezése szerint a haszonélvezeti jog ellenértékét hiánytalanul megfizette a felperes részére. Tagadta, hogy a felpereshez szerelmi kapcsolat fűzte, állítása szerint a felperes befektetési célból vásárolta meg az ingatlanokat.

[10] Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította a keresetet, és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.651.000 forint perköltséget.

[11] Döntésének jogi indokolása szerint az alperest megillető haszonélvezeti jog alapításáról szóló szerződési nyilatkozatokat magában foglaló adásvételi szerződés, és az ellenérték megfizetését elismerő felperesi nyilatkozat bizonyította az alperes szerződésszerű teljesítését, különös tekintettel arra, hogy az ügyvéd által ellenjegyzett teljes bizonyító erejű magánokiratok alapján az alperes holtig tartó haszonélvezeti jogát 2017-ben bejegyezték az ingatlan-nyilvántartásba. Az okiratok tartalmával szemben a felperes érdekében állt annak bizonyítása, hogy az alperes a haszonélvezeti jog ellenértékének megfizetését elmulasztotta. Rámutatott: az okiratszerkesztő ügyvéd tanúvallomásával megerősítette: a felek kifejezetten kérték, hogy visszterhesen kerüljön sor a haszonélvezeti jog alapítására, azzal, hogy az ellenérték készpénzben kerül kiegyenlítésre, ezért három napos teljesítési határidőt tüntetett fel a szerződésben. Tájékoztatta a feleket arról is, hogy a földhivatali bejegyzéshez külön nyilatkozatra van szükség a haszonélvezeti jog ellenértékének megfizetése elismeréséről. A teljesítést elismerő nyilatkozatot a felperes kifejezett kérésére készítette el, az aláírást megelőzően a felek egyike sem kifogásolta sem a szerződés, sem a nyilatkozat tartalmát. Arról nem tudott nyilatkozni, hogy az ellenérték megfizetése mikor és miként történt, mivel a készpénz átadása nem előtte zajlott. Az elsőfokú bíróság kifejtette: tartalmára figyelemmel ez a tanúvallomás nem volt alkalmas az okiratok tartalmának cáfolatára, nem támasztotta alá a felperes tényelőadását.