A Fővárosi Törvényszék P.23157/2019/30. számú határozata haszonélvezeti jog törlése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 5:178. §] Bíró: Gál Zsófia Lívia

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.23157/2019/30.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20706/2021/4., Kúria Pfv.20364/2022/3.

***********

Fővárosi Törvényszék

22.P.23.157/2019/30.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Vágó Zsuzsanna ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes (felperes címe.) felperesnek

a dr. Rácsai Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: dr. Rácsai Lajos ügyvéd) által képviselt

alperes (alperes címe.) alperes ellen

haszonélvezeti jog törlése iránt indult perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.651.000,- (egymillió-hatszázötvenegyezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéken lehet benyújtani.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Indokolás

[1] A felperes 2017. augusztus 29. napján személy1 eladótól megvásárolta a perbeli település1 belterület .../E/2 hrsz. alatt felvett, természetben a ingatlan címe szám alatt található 140 m2 alapterületű lakásingatlant és a hozzá tartozó .../E/12 hrsz.-ú tárolót 112.000.000,- forint vételáron, valamint a .../E/1. hrsz.-ú teremgarázs 2/16 arányú tulajdoni hányadát 2.500.000,- forint vételáron. A vételárat a felperes 2017. szeptember 4. napjáig átutalással megfizette az eladó részére. A szerződések szerint a felperes a lakásra és a teremgarázsra az alperes javára 44.800.000,- forint, illetve 1 millió forint ellenében holtig tartó haszonélvezeti jogot alapított. A felek rögzítették, hogy az alperes a szerződések létrejöttét követő 3 napon belül készpénzben fizeti meg a haszonélvezeti jog ellenértékét a felperes javára. A szerződésben a felperes ezen ellenérték megfizetésének feltételével visszavonhatatlanul hozzájárult, és a haszonélvezővel kérte a tulajdonszerzést követően az ingatlanok tekintetében az alperes holtig tartó haszonélvezeti jogának bejegyzését az ingatlan-nyilvántartásba.

[2] Az adásvételi szerződést ügyvéd1 ügyvéd szerkesztette, és azt az eladó képviselője, valamint felperes felperes mint vevő és alperes alperes mint haszonélvező írta alá. A felperes a ügyvéd1 ügyvéd által 2017. augusztus 29-én szerkesztett és ellenjegyzett "Nyilatkozat" megnevezésű okiratokban úgy nyilatkozott, hogy az alperes 44.800.000,- forint, illetve 1.000.000,- forint összegű haszonélvezeti jog ellenértékét részére teljes összegben megfizette.

[3] Az ingatlanokra a felperes 1/1 arányú tulajdonjoga, valamint az alperes haszonélvezeti joga 2017. október 24-én bejegyzésre került az ingatlan-nyilvántartásba.