A Kecskeméti Törvényszék Pf.22709/2015/5. számú határozata tartásdíj leszállítása (GYERMEKTARTÁSDÍJ leszállítása) tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 4:210. §, 4:218. §] Bírók: Maróti Rozália, Szántó Éva, Vajda László

Yi Törvényszék

1.Pf.22.709/2015/5. szám

A Yi Törvényszék Dr. Kovalcsikné Dr. Kalmár Éva ügyvéd (fél címe 2) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek - Dr. Cserpák Judit ügyvéd (alperesi képviselő címe.) által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti lakos alperes ellen gyermektartásdíj leszállítása iránt indított perében a Yi Járásbíróság 16. sorszámú végzésével kijavított 2015. november 5. napján kelt elsőfokú ügyszám . számú ítélete ellen a felperes 13., 15., 17. és Pf.3. sorszámú fellebbezése folytán megtartott tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A törvényszék az elsőfokú bíróság kijavított ítéletét részben megváltoztatja és a felperes által az alperes részére a peres felek 2006. november 30. napján született X utónevű gyermeke után fizetendő, a Yi Városi Bíróság Z. számú végzésével jóváhagyott egyezségben megállapított gyermektartásdíj mértékét 2015. november 1. napjának hatályával határozott összegű havi 100.000 (Egyszázezer) forintra leszállítja,

melyet minden hónap 15. napjáig előre esedékesen köteles a felperes megfizetni az alperes részére.

Mellőzi a felperesnek az alperes javára elsőfokú perköltség fizetésére való kötelezését és az adóhatóság külön felhívására az államnak a felperes által fizetendő kereseti illetéket 43.200 (Negyvenháromezer-kettőszáz) forintra leszállítja, kötelezi az alperest az adóhatóság külön felhívására az államnak 36.000 (Harminchatezer) forint kereseti illeték megfizetésére.

A másodfokú eljárás során felmerült költségeiket a peres felek maguk kötelesek viselni.

Kötelezi a törvényszék az adóhatóság külön felhívására az államnak a felperest 57.600 (Ötvenhétezer-hatszáz) forint,

az alperest pedig 48.000 (Negyvennyolcezer) forint le nem rótt fellebbezési illeték megfizetésére.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A peres felek házasságából 2006. november 30. napján X utónevű gyermek született. A peres felek házassága megromlott, aminek következtében a Yi Városi Bíróság a Z. számú ítéletével a házasságukat felbontotta. Ugyanezen számú végzésével az elsőfokú bíróság a peres felek egyezségét jóváhagyta, melyben a felperes 2011. december 1. napjától kezdődően havi 150.000 forint gyermektartásdíj megfizetését vállalta az alperes részére. Az egyezségkötés idején a felperes a D Zrt.-nél dolgozott havi nettó jövedelme 900.000 forint volt. Az alperes a R Általános Iskola alkalmazottjaként havi 120.000 forint jövedelemre tett szert. A felperesnek a D Zrt.-nél fennállt munkaviszonya a munkáltató kezdeményezésére 2015. november 8. napjától kezdődően megszüntetésre került. A felperes munkáltatója a felmentési időre járó jövedelem címén és végkielégítésként összesen 12.000.000 forintot fizetett ki a felperesnek. A felperes létrehozta az B Ingatlanközvetítő Kft.-t, mely 2015. június 17. napján nyert bejegyzést a cégbíróságnál. A felperes újabb házasságot kötött. Háztartásában nevelkednek a felperes házastársának 9 és 11 éves gyermekei. Az alperesnek tartós férfikapcsolata van, pedagógusként havi 173.200 forintos nettó jövedelemmel rendelkezik.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság szállítsa le a X utónevű gyermek részére fizetendő gyermektartásdíj mértékét 2015. november 1. napjától kezdődően havi 40.000 forintra. Hivatkozott arra, hogy a munkaviszonya 2015. november 8. napjával megszűnik, az új vállalkozásának létrehozása a meglévő tartalékait felemésztette, így anyagi helyzete nem teszi lehetővé a korábban vállalt havi 150.000 forintos gyermektartásdíj megfizetését.

Az alperes a kereset elutasítását kérte hivatkozva arra, hogy nem következett be ténylegesen jövedelemcsökkenés a felperesnél figyelemmel arra is, hogy jelentős összegű végkielégítést kapott. Emellett maga nyilatkozott úgy, hogy féléven belül megtérülés várható a vállalkozásából.

Az elsőfokú bíróság kijavított ítéletével a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 83.820 forint perköltséget, valamint 79.200 forint eljárási illetéket az állam javára.

Indokolása szerint a felperes nyilatkozott a meghallgatása során, hogy az új vállalkozásából a korábbi munkahelyén elért jövedelmet remél, továbbá reményei szerint a vállalkozás az iroda megnyitását követő hat hónapon belül meg fog térülni. A munkaviszonyának megszűnése és a megtérülés közötti időszakot maga is átmenetinek tekintette. Megállapítást nyert, hogy a felperes végkielégítésként 12.000.000 forintban részesült, melyből az új vállalkozás létrehozására 7.000.000 forintot fordított. Nem tett említést a felperes arról, hogy a devizahitel elszámolása kapcsán részesült visszatérítésben, mely szintén bevételnek tekinthető. Emellett a felperes házastársa nem törekszik elhelyezkedni, ami arra utal, hogy a rendelkezésére álló bevétel elegendő a család változatlan színvonalon történő ellátására. Ezt támasztja alá az is, hogy a felperes a tavasszal befizetett korfui nyaralás költségeit is fedezni tudta az egyéb kiadásai mellett. Mindezek alapján megállapította, hogy a felperes életvitele, vagyoni helyzete, fizetési kötelezettségei alapján változatlanul a korábbi, magasabb szintű jövedelem áll rendelkezésére, mely lehetővé teszi a gyermek megszokott, magas színvonalon történő tartásához a korábbiak szerinti mértékű gyermektartásdíj megfizetését, ezért a felperes kereseti kérelmét elutasította.

Az elsőfokú bíróság kijavított ítéletével szemben a felperes élt fellebbezéssel.

Elsődlegesen az elsőfokú bíróság ítéletének a megváltoztatását kérte akként, hogy a törvényszék adjon helyt keresetének. Másodlagosan az ítélet megalapozatlansága miatt az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására való utasítását kérte. Marasztalni kérte az alperest a másodfokú eljárási költségben is.