A Fővárosi Törvényszék P.24840/2011/11. számú határozata jó hírnév megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 83. §, 84. §, 348. §, 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 2. §, 18. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 25. §] Bíró: Kovaliczky Ágota

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.24840/2011/11.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20637/2013/4.

***********

Fővárosi Törvényszék

22.P..................../2011/11.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Németh Ferenc (cím.) ügyvéd által képviselt

felperes neve (cím.) felperesnek,

a személyesen eljárt

dr. I.rendű alperes neve (cím.) I. r. alperesnek,

a dr. Góg Zsuzsanna (cím.) ügyvéd által képviselt

II.rendű alperes neve (cím.) alperes ellen

jó hírnév megsértése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t

Megállapítja a bíróság, hogy az alperesek megsértették a felperes személyhez fűződő jogait, ezen belül a jó hírnevét, valamint a személyes adatok védelméhez fűződő jogait.

Kötelezi a bíróság az I. és II. r. alperest, hogy magánlevélben, közösen kérjenek elnézést a felperestől, a jogsértés miatt, 15 napon belül.

Kötelezi a bíróság a II. r. alperest, hogy 15 napon belül, az adatbázisában a felperesre vonatkozó és jelen eljárással érintett valótlan adatokat semmisítse meg.

Kötelezi a bíróság a II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.000.000.- (egymillió) Ft nem vagyoni kártérítést, valamint ezen összeg után 2010. február 11-től a kifizetésig járó és a mindenkor jegybanki alapkamattal megegyező összegű kamatait.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A le nem rótt 120.000.- (százhúszezer) Ft illetéket az állam viseli.

Egyéb költségeiket a felek maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet ennél a bíróságnál lehet 4 példányban benyújtani.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, csupán az ítélet indokolása ellen irányul, vagy ha azt a felek közösen kérik.

Indokolás

2010. február 10-én .....felkereste az I. r. alperest, mint a II. r. alperesi kórház Pszichiátriai Gondozójának orvosát abból a célból, hogy állítson ki igazolást, miszerint a felperes az intézményben kezelés alatt állt. Előadta, hogy a felperes élettársa és otthon problémák vannak a felperessel.

Az I. r. alperes által kiállított igazolás szerint: "nevezett páciens kezelésünk alatt állott F2000 diagnózissal". Ez a jelölés a paranoid skizofrénia. Az igazoláson a felperes személyes adatai szerepelnek. Ezen a napon fel is hívta a felperest, hogy keresse fel vizsgálat céljából. Az igazolást ..... a felperessel szemben számos hatósági, bírósági eljárásban felhasználta, több helyen az abban foglaltakat figyelembe is vették.

Az igazolás valótlan adatokat tartalmaz, mert a felperes nem szenved a nevezett betegségben, alperesek őt nem gyógykezelték.

A felperes kérelmére az I. r. alperes 2010. április 29-én igazolást állított ki arról, hogy a felperes kezelése alatt soha sem állt.

A felperes panaszára a II. r. alperes képviseletében eljáró.... 2010. május 3-án kelt levélben tájékoztatta arról, hogy a kórház informatikai rendszerében mind a felperes, mind a vele azonos nevű fia szerepel. A felperes fia szenved az igazolás szerinti betegségben, valószínűleg adminisztrációs hiba történt. A tévedésért elnézést kért. Elismerte, hogy az I., r. alperes hibát követett el, mert igazolást adott ki egy arra nem jogosult személynek, ez azonban azért történt, mert az igazolást kérő személy őt megtévesztette. Az I. r. alperest figyelmeztetésben részesítette.

A felperes pontosított keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperesek a felperes egészségi állapotára vonatkozó jogosulatlan adatkezeléssel és az I. r. alperes az adatok jogosulatlan továbbításával megsértették a felperes személyes adatok védelméhez, valamint a jóhírnévhez fűződő jogait. A II. r. alperest kötelezze az adatbázisában a felperesre vonatkozó bejegyzés megsemmisítésére. Kötelezze az I. r. alperest, hogy nyilatkozatával nyújtson elégtételt az elszenvedett hátrányok miatt, továbbá kötelezze a II. r. alperest a Ptk. 84. § (1) bekezdés e.) pontja és az 1992. évi LXIII. Törvény 18. § (1) bekezdése alapján 2 000 000.-Ft nem vagyoni kártérítés megfizetésére, figyelemmel a Ptk. 348. §-ra és arra, hogy az I. r. alperes a II. r. alperes alkalmazásában áll. Ezen összeg után kamatot 2010. február 11-től igényelt.