A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40538/2016/7. számú határozata taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 217. §, 253. §] Bírók: Cogoiné dr. Boros Ágnes, Görög Attila, Riczu András

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.44469/2015/18., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40538/2016/7.*

***********

FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA

21. Gf. 40.538/2016/7.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Lukovits Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: dr. Lukovits Péter ügyvéd) által képviselt felperes neve (Cg. ..., felperes címe) felperesnek - a Dessewffy, Dávid valamint Társaik Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: dr. Bolvári Zoltán ügyvéd) által képviselt alperes neve (Cg. ..., alperes címe) alperes ellen taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2016. június 8. napján kelt 33.G.44.469/2015/18. számú ítélete ellen a felperes 19. sorszámú fellebbezése és az alperes csatlakozó fellebbezése alapján, az alulírott napon - tanácsülésen - meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és a felperes keresetét teljes terjedelmében elutasítja.

Mellőzi az alperesnek a felperes javára elsőfokú perköltség megfizetésére kötelezését, és kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesnek 365 125 (Háromszázhatvanötezer-egyszázhuszonöt) Ft elsőfokú, és 71 625 (Hetvenegyezer-hatszázhuszonöt) Ft másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A cégjegyzékbe 2014. november 20. napján bejegyzett alperes gazdasági társaságnak 3 tagja van: a felperes, a GE Kft. és az ... B. Kft., amelyek egyaránt az üzletrészek - azonos szavazati arányt biztosító - 33,33 %-ával rendelkeznek.

Az alperes társasági szerződésének 12.1. pontja szerint az ügyvezetők megválasztására úgy kerül sor, hogy egy ügyvezetőt a GE Kft. tag, egy másik ügyvezetőt az ... B. Kft. tag jogosult jelölni, és bármely ügyvezető lemondása, visszahívása esetén az őt jelölő tag jogosult új ügyvezető kijelölésére.

Az alperesi társaság ügyvezetői 2014. szeptember 1-től P.J. és dr. B.B. voltak. Az alperesi társaság tagjai és képviselői e-mail útján tartották egymással a kapcsolatot, és tették meg nyilatkozataikat. A társasági szerződés a 2015. december 16-ai módosításig nem tette lehetővé, hogy a társasággal kapcsolatos nyilatkozatok elektronikus formában is megtehetők legyenek. P.J. ügyvezető - e-mail útján és a megbízásából eljáró dr. D.A. ügyvéd által postai úton megküldött meghívók útján is - 2015. október 1. napjára rendkívüli taggyűlést hívott össze az alábbi napirenddel:

1. a K. Kft. eddigi munkájának értékelése,

2. a K. Kft. ügyvezetésének értékelése,

3. döntés a K. Kft. ügyvezetői pozícióiról, szükség esetén új ügyvezetők kinevezése.

A 2015. október 1. napján megtartott taggyűlésen valamennyi tag részt vett, és a meghívóban meghirdetett napirenddel a taggyűlés megtartásához egyhangúan hozzájárult. Ezt a taggyűlést a tagok - a közöttük az ügyvezetők tevékenységének értékelése és visszahívása vonatkozásában kialakult vitára, és P.J. ügyvezetőnek az ügyvezetői tisztségről való lemondása bejelentésére tekintettel - egyhangú megállapodással megszakították, és a társaság székhelyére, azonos napirendi ponttal, 2015. október 14. napjára 10 órai kezdési időponttal folytatólagos taggyűlést tűztek ki.

2015. október 11. napján az alperesi társaság tagjainak törvényes képviselői e-mail útján lebonyolított levelezésben megállapodtak, hogy a taggyűlés időpontját 2015. október 14-én 14 óráról átteszik október 16-a 14 órára.

A 2015. október 16. napján 14 órai kezdettel megtartott taggyűlésen felperes részéről Jakubovics Péter ügyvezető írásbeli meghatalmazásával T.P. jelent meg, akit a másik két tag jelenlévő törvényes képviselői a felperes képviselőjeként az írásbeli meghatalmazás hiányosságai miatt nem fogadtak el.

A P.J. ügyvezető által határozatképessé nyilvánított taggyűlésen - amelynek jegyzőkönyvét dr. D.A. ügyvéd vezette - a másik két tag, a GE Kft. és az ... B. Kft. egyhangú szavazással 1/2015. október 16. számú határozatot hozott arról, hogy dr. B.B.-t a taggyűlés napjával visszahívják az ügyvezetői tisztségéből, és P.J. ügyvezető lemondását tudomásul veszik, dr. B.B. és P.J. ügyvezetők részére az új Ptk. 3:117. §-a alapján a felmentvényt megadják, és "a mai naptól" kezdődően határozatlan időtartam együttes cégjegyzési joggal ügyvezetővé választják dr. D.A.-t és V.J.-t.

A határozat az új ügyvezetők feladatává tette az abban foglaltaknak a társasági szerződésben történő megfelelő rögzítését, és azt, hogy gondoskodjanak annak a cégiratokon történő átvezetéséről. A taggyűlés a cégiratok elkészítésével, ellenjegyzésével és a cégbírósági változásbejegyzési eljárásban való képviseletével a D., D. valamint Társaik Ügyvédi Irodát bízta meg.

A felperes az elsőfokú bíróságnál 2015. november 5. napján benyújtott keresetlevelében az alperesi társaság 2015. október 16. napján meghozott 1/2015. október 16. számú taggyűlési határozatának hatályon kívül helyezését kérte a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 3:37. §-a alapján.

Arra hivatkozott, hogy a sérelmezett határozatot meghozó taggyűlést jogszabálysértéssel és a társasági szerződésbe ütköző módon hívták össze, mivel azt az ügyvezető tisztségéről 2015. október 1. napján már lemondott P.J., e-mailben hívta össze, a meghívó pedig - a Ptk. 3:190. § (1) bekezdésébe ütköző módon - nem tartalmazta a tervezett napirendi pontokat. A meghívó szerint "folytatólagos" taggyűlés megtartására került sor, ezt azonban a Ptk. nem ismeri, ilyen taggyűlés megtartására ezért törvényes lehetőség nem volt.

Hivatkozott arra is, hogy a sérelmezett határozattal új ügyvezetővé megválasztott dr. D.A. a megválasztásakor még ügyvédi tevékenységet folytatott, amivel az ügyvezető tisztség az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény (Ügyvédi tv.) 6. § (1) és (2) bekezdése szerint összeférhetetlen.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

Vitatta, hogy a 2015. október 16-án megtartott taggyűlés összehívása szabálytalan volt. Előadása szerint - a felperes kereseti tényállításával ellentétben - a 2015. október 16-ai folytatólagos taggyűlés összehívására nem 2015. október 15-én a P.J. által küldött e-mail útján került sor, hanem a 2015. október 1. napján megtartott taggyűlés végén a tagok közösen folytatólagos taggyűlés megtartásában állapodtak meg, és annak kezdő időpontját is közösen határozták meg 2015. október 14. napjának 10 órájában. Hangsúlyozta, hogy a folytatólagos taggyűlést a bírói gyakorlat is ismeri, megtartásának nem volt törvényi akadálya. Ennek alátámasztására hivatkozott az ... számon közzétett eseti döntésre.

Hangsúlyozta, hogy a felperes ügyvezetője maga is jelen volt azon a 2015. október 1-jei taggyűlésen, ahol a tagok közösen határoztak a folytatólagos taggyűlés tartásáról, és időpontjáról, amelyet később kifejezetten a felperesi ügyvezető kérésére (T.P. egyéb elfoglaltságára tekintettel) halasztottak el közösen 2015. október 16. napjának 14 órájára.