A Debreceni Törvényszék Bf.150/2014/6. számú határozata ittas járművezetés vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 188. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §, 6. §, 112. §, 331. §, 339. §, 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 386. §]

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK

3. Bf. 150/2014/6. szám

A ... Törvényszék, mint másodfokú bíróság a 2014. október 2. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ittas járművezetés vétsége miatt vádlott ellen indított büntető ügyben a ... Járásbíróság 2014. január 27. napján kelt ... számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlottat az ellene ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége (1978. évi IV. törvény 188. § (1) bekezdés) miatt emelt vád alól felmenti.

Az eljárás során felmerült 53.835.- (ötvenháromezer-nyolcszázharmincöt) Ft bűnügyi költség az állam terhén marad.

Az ítélettel szemben a vádlott védője a kihirdetéskor szóban bejelentett fellebbezéssel élhet, avagy erre 3 (három) nap határidőt tarthat fenn, a távollévő vádlott és ügyész a kézbesítéstől számított 8 (nyolc) napon belül írásban bejelentett fellebbezéssel élhet.

I n d o k o l á s :

A ... Járásbíróság vádlottat a 2012. évi C. törvény (Btk.) 236. § (1) bekezdésébe ütköző, aszerint minősülő és büntetendő ittas járművezetés vétségében mondta ki bűnösnek. Ezért 540.000 Ft pénzbüntetésre és 11 hónap "B" kategóriában meghatározott közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. Rendelkezett a járművezetéstől eltiltás időtartamába a 2012. október 27. napjától a 2013. június 20. napjáig eltelt idő beszámításáról, illetve kötelezte a vádlottat 53.835 Ft bűnügyi költség megfizetésére az állam javára.

A fent körülírt ítélettel szemben a vádlott és meghatalmazott védője jelentett be fellebbezést a jogorvoslati nyilatkozat megtételére fenntartott három napon belül elsődlegesen bűncselekmény hiányában, másodlagosan bizonyítottság hiányában történő felmentés végett.

Az ügyész az ítéletet a rendelkezésre álló határidőn belül tudomásul vette.

A ... Megyei Főügyészség a ... számú átiratában az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást megalapozottnak, a vádlott bűnösségére vont következtetést okszerűnek, a cselekmény jogi minősítését törvényesnek találta. A főügyészség álláspontja szerint a kiszabott büntetések neme és tartama is megfelelően szolgálja a büntetési célokat, a jogorvoslati kérelmek a bíróság mérlegelő tevékenységét támadják, amely a tényállás megalapozott volta okából eredményre nem vezethet.

A tényállás kisebb mérvű pontosításának indítványozásán túlmenően a büntetés kiszabása körében értékelendő tényezőkre vonatkozóan súlyosító körülményként kérte figyelembe venni a vádhatóság, hogy a vádlott büntetett előéletű és a cselekmény elkövetését megelőző két évben közlekedési szabálysértés elkövetése miatt is volt felelősségre vonva.

A vádlottól, illetve védőjétől észrevétel nem érkezett.

A törvényszék az ügyben a Be. 361. § (1) bekezdése alapján nyilvános ülést tartott.

A nyilvános ülésen a vádlott védője a fellebbezést változatlan tartalommal fenntartva az ítélet megváltoztatását kérte felmentő rendelkezés hozatalát szükségesnek tartva.

A vádlotti, illetve védői fellebbezésre tekintettel a törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárását is felülbírálta a Be. 348. § (1) bekezdése alapján. A törvényben előírt teljes revízió keretében a fellebbezés okára és céljára tekintet nélkül bírálta felül a tényállás megalapozottságát, a bűnösség megállapítását és a bűncselekmény minősítését. Ennek során megállapította, hogy a járásbíróság a bizonyítási eljárás alkalmával a perrendi szabályokat több ponton megsértette, mely a következők szerint foglalható össze:

A bíróság az ügyben 2013. április 3. napján tárgyalást tartott, melynek keretében a vádlott meghatalmazott védője a Be. 112. § (1) bekezdésében foglaltakra hivatkozással szakértői vélemény "beszerzését indítványozta" (... számú jegyzőkönyv). Tekintettel arra, hogy e "beszerzést" a bíróság engedélyezte, került sor a védelem részéről F.Z. igazságügyi orvosszakértő által jegyzett, Igazságügyi orvosszakértői lelet és vélemény elnevezésű irat bírósághoz történő benyújtására. Ezen okiratot a bíróság azzal a felhívással küldte meg a nyomozati szakban szakértőként eljárt Bűnügyi Szakértő és Kutató Intézet Orvosszakértői Osztálya részére, hogy a védelem által benyújtott bizonyítási eszköz formáját tekintve a Be. 112. § (2)-(3) bekezdésében írtakat figyelmen kívül hagyta.

A fent megjelölt törvényhely szerint a terhelt, vagy a védő által szakvélemény készítésére felkért személy szakértőként való bevonásáról a bíróság, illetőleg az ügyész határoz. A felkért szakértő - e minőségének elismerése után - önállóan szakértői vizsgálatot végezhet, a bírósági eljárásban a bíróság, illetőleg az ügyész által kirendelt szakértővel azonos jogok illetik meg, és kötelezettségek terhelik. A szakértők az általuk elvégezni kívánt szakértői vizsgálatról kölcsönösen értesítik egymást, az értesített szakértő a másik szakértő által végzett vizsgálaton jelen lehet.

Ha a bíróság, vagy az ügyész a felkért személy bevonását megtagadja az elkészített vélemény az okiratra vonatkozó szabályok szerint használható fel.

Kétségtelen, hogy az ügyben elsőként eljárt szakértő utóbb eljárt kollégája által megfogalmazott álláspontot osztotta, azonban a bíróság e bizonyítási eszköz jogi státuszát illetően mulasztott, amikor határozati formát nélkülözve mintegy "ráutaló magatartással" szakértői véleményként engedte be az eljárásba, s így bocsátotta K.I. igazságügyi orvosszakértő rendelkezésére azt. Ugyanakkor éppen a szakértői vélemények egyezősége okából a körülírt eljárási szabálysértés lényeges kihatással nem volt az eljárás lefolytatására, így az érdemi felülbírálatot nem zárta ki.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás túlnyomórészt megalapozott, azonban a Be. 351. § (2) bekezdés b) pontjában írt okból, a Be. 352. § (1) bekezdés a) pontja szerint azt a következővel szükséges kiegészíteni:

A vádlott a vezetés megkezdése előtt szeszes italt fogyasztott.

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét az így kiegészített tényállás alapján bírálta felül a Be. 352. § (1) bekezdése értelmében.