A Szegedi Ítélőtábla Gf.30036/2011/5. számú határozata tulajdonjog megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §] Bírók: Bereczkyné dr. Lengyel Nóra, Szeghő Katalin, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Gyulai Törvényszék G.40022/2010/30., *Szegedi Ítélőtábla Gf.30036/2011/5.*

***********

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.II.30.036/2011/5.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a Bagdi-Kovács Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bagdi László ügyvéd) által képviselt (felperes neve, címe). szám alatti lakos felperesnek - a Fischer és Molnár Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Molnár Zsolt ügyvéd) által képviselt (I. r. alperes neve, székhelye) szám alatti székhelyű I.r., a (köztisztviselő neve) által képviselt (II. r. alperes neve, székhelye) szám alatti székhelyű II.r., a (III. r. alperes neve, székhelye) szám alatti székhelyű III.r., a (IV. r.alperes neve, címe) szám alatti lakos IV.r., (V. r. alperes neve, címe) szám alatti lakos V.r, (VI. r. alperes neve, címe) szám alatti lakos VI.r., (VII. r. alperes neve, székhelye) szám alatti székhelyű VII.r., (VIII. r. alperes neve, címe) szám alatti lakos VIII.r., (IX. r. alperes neve, címe) szám alatti lakos IX.r., (X. r. alperes neve, címe) szám alatti lakos X.r., (XI. r. alperes neve, címe) szám alatti lakos XI.r., (XII. r. alperes neve, címe) szám alatti lakos XII.r., (XIII. r. alperes neve, címe) szám alatti lakos XIII.r., (XIV. r. alperes neve, címe) szám alatti lakos XIV.r., (XV. r. alperes neve, címe) szám alatti lakos XV.r., (XVI. r. alperes neve, címe) szám alatti lakos XVI.r., (XVII. r. alperes neve, címe). szám alatti lakos XVII.r., (XVIII. r. alperes neve, címe) szám alatti lakos XVIII.r., (XIX. r. alperes neve, címe) szám alatti lakos XIX.r., (XX. r. alperes neve, címe) szám alatti lakos XX.r., (XXI. r. alperes neve, címe) szám alatti lakos XXI.r., (XXII. r. alperes neve, címe) szám alatti lakos XXII.r., (XXIII. r. alperes neve, címe) szám alatti lakos XXIII.r., (XXIV. r. alperes neve, címe) szám alatti lakos XXIV.r., (XXV. r. alperes neve, címe) szám alatti lakos XXV.r. és a Lippai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Lippai Pál ügyvéd) által képviselt (XXVI. r. alperes neve, címe) szám alatti lakos XXVI.r. alperesek ellen tulajdonjog megállapítása iránt indított perében a Békés Megyei Bíróság 2010. szeptember hó 23. napján kelt 3.G.40.022/2010/30. számú ítélete ellen a felperes részéről 32. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

- 2 -

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Köteles a felperes megfizetni 900.000,- (kilencszázezer) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket az illetékes állami adóhatóság külön felhívására a Magyar Államnak.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A (település neve, ingatlan címe, hrsz.-a) szám alatti ingatlan ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett 1/1 arányú tulajdonosa az I.r. alperes. A további alperesek javára jelzálogjog, illetve végrehajtási jog került bejegyzésre az ingatlan-nyilvántartásba. A felperes és az I.r. alperes között 2000. április 25. napján megállapodás jött létre, amely szerint az I.r. alperes a szerződés 2. pontjában rögzített beruházásokat kívánja megvalósítani az ingatlanon, azonban - a 3. pont megállapítása szerint - annak költségeit finanszírozni nem tudja, ezért azt a felperes, mint beruházó saját forrásból és anyagból valósítja meg. Az I.r. alperes hozzájárulását adta, hogy "vita esetén" a felperes a beruházás erejéig tulajdont szerezzen az ingatlanban. Ezt követően a 2000. július-augusztustól kezdődően 2001. decemberéig terjedő időszakban az ingatlanon 27.281.707,- Ft költségű átalakítási, korszerűsítési munkálatok kerültek elvégzésre, amelyek az ingatlan forgalmi értékét mintegy 17.500.000,- Ft-tal növelték.

A felperes a beruházás időszaka alatt a (K.) Rt-től 9.800.000,- Ft, az (F.) Jelzálogbanktól 40.000.000,- Ft, a (C.) Rt-től pedig 9.840.000,- Ft kölcsönt vett fel. A felperes az őt a házastársával 2001. január 5. napján kötött házastársi vagyonközösség megszüntetésére vonatkozó megállapodás alapján terhelő értékkiegyenlítés összegéből 20.000.000,- Ft-ot a felvett kölcsönökből teljesített.

Az I.r. alperes részére tagja, a perben nem álló (személy neve) 2000. április 28. napjától 2001. szeptember 17. napjáig bezárólag összesen 41.559.056,- Ft tagi kölcsönt nyújtott, amelyet az I.r. alperes munkabérek kifizetésére, anyagvásárlásra és "szolgáltatások" ellenértékének kiegyenlítésére fordított. (személy neve) a 2001. szeptember 19. napján kelt szerződéssel az I.r. alperessel szemben fennálló fentiekben írt követelését a felperesre engedményezte.

- 3 -

Gf.II.30.036/2011/5.szám

A perben nem álló (I.) Rt. a 2001. május 21. napján kelt megállapodással a felperesre engedményezte az I.r. alperessel szemben fennálló követelését 15.419.359,- Ft ellenérték megfizetése mellett.

A Békés Megyei Bíróság 2.Fpk.04-05-00296/18. számú végzésével az I.r. alperes felszámolását rendelte el. A felszámoló a felperes 2000. április 25-i megállapodásra alapított tulajdoni igényét elutasította.

A felperes a Békés Megyei Bíróság előtt 3.G.40.005/2007. szám alatt előterjesztett keresetében kérte a perbeli ingatlan 630/1000 tulajdoni hányadát illetően tulajdonjoga ingatlan-nyilvántartási bejegyzését. Keresetének indokolása szerint a tényállásban írt megállapodás alapján a 108.000.000,- Ft forgalmi értéket képviselő ingatlanban 68.000.000,- Ft nagyságrendű beruházást végzett, amely az ingatlan forgalmi értékének 63 %-át teszi ki. Tulajdoni igényét előbb ráépítés címén kívánta érvényesíteni, majd a Ptk. 97. § (2) bekezdésére, 115. § (1) bekezdésére és 116. § (1) bekezdésére alapította követelését. Állította, hogy az I.r. alperes csődközeli helyzete miatt a tervezett építkezést finanszírozni nem tudta, míg ő maga a beruházáshoz megfelelő forrással rendelkezett. Tekintve, hogy tulajdoni igénye az I.r. alperessel kötött megállapodáson alapul, a teljes beruházási érték elszámolására jogosult. A perben beszerzett könyvszakértői vélemény ismeretében nem vitatta, hogy az I.r. alperes könyvelése mindössze 9.680.591,- Ft értékű beruházást igazol, álláspontja szerint azonban a könyv szerinti és a tényleges beruházási érték egymástól elválhat. Hangsúlyozta, nincs olyan harmadik személy, aki a beruházásban közreműködött volna, így bizonyított, hogy az általa is elfogadott igazságügyi műszaki szakértői vélemény alapján kimunkált 27.281.707,- Ft értékű beruházást egészében ő finanszírozta. Ez az érték az ingatlan forgalmi értéke 25,26 %-ának felel meg, ezért tulajdoni igénye 2526/10000 arányban mindenképpen megalapozott.

Az I.r. alperes ellenkérelme elsődlegesen a per megszüntetésére, érdemben pedig a kereset elutasítására irányult. Álláspontja szerint a megállapodás 4. pontja nem tartalmaz egyértelmű rendelkezést a felperesi tulajdonszerzésre, a szöveg ellentmondásos, annak helyes értelmezése szerint a felek a beruházás elszámolását tekintették elsődlegesnek. Hangsúlyozta, hogy a 2000-2003. évi mérlegadatok nem tartalmazzák a felperes által hivatkozott munkálatokat, és nem igazolják a keresetben megjelölt felperesi ráfordítást. Érvelése szerint a banki hitelfelvétel nem bizonyítja, hogy a felperes olyan pénzügyi forrással rendelkezett, amelyet a társaság