A Fővárosi Törvényszék B.1933/2012/21. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 16. §, 29. §, 37. §, 43. §, 53. §, 77. §, 83. §, 87. §, 99. §, 166. §, 167. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 99. §, 155. §, 338. §] Bírók: Kátai Gábor, Kósa Zsuzsanna, Majoros Attila

Fővárosi Törvényszék

17.B.1933/2012/21.

A Fővárosi Törvényszék Budapesten, 2013. február 25., március 27. és április 22. napján tartott nyilvános és folytatólagos tárgyaláson meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

A 2011. november 2. napjától 2012. november 5. napjáig előzetes fogva tartásban, 2012. november 5 napjától 2012. november 14. napjáig házi őrizetben, 2012. november 14. napjától 2013. április 22. napjáig előzetes fogva tartásban volt

vádlott neve vádlott

- aki: magyar állampolgár

bűnös emberölés bűntettének kísérletében (Btk. 166. § (1)).

Ezért a bíróság 3 (három) évi börtönbüntetésre és 3 (három) évre a közügyektől eltiltásra ítéli.

A kiszabott börtönbüntetésbe beszámítani rendeli az előzetes fogva tartásban, valamint a házi őrizetben töltött időt, azzal, hogy 4 (négy) napi házi őrizetben töltött idő 1 (egy) napi szabadságvesztésnek felel meg.

A nyomozás során lefoglalt és .... sorszám alatt kezelt bűnjelek közül a 7. tétel alatti kést elkobozza, a 1-6. és 8. tétel alattiak lefoglalását megszünteti, a 3. tétel alatti kulcscsomót személy1 sértettnek, 8. tétel alatti fülbevalót a vádlottnak rendeli kiadni, az 1., 2., 4., 5., 6. tétel alatti vérgyanús szennyeződéseket, kerámiadarabok és hajráf megsemmisítését rendeli el.

A .... sorszámú bűnjeljegyzékben szereplő ruhaneműk lefoglalását megszünteti és a sértettnek rendeli kiadni.

Köteles a vádlott az eddig felmerült 222.479,- (kettőszázhuszonkettőezer-négyszázhetvenkilenc) Ft bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

INDOKOLÁS

A Fővárosi Főügyészség .... számú vádiratában a Btk. 166. § (1) bekezdése szerinti emberölés bűntette kísérlete miatt emelt vádat vádlott neve ellen. A tárgyaláson jelenlévő ügyész a tényállást a helyszínt érintően kijavította, a minősítést az írásbelivel egyezően tartotta fenn.

vádlott neve vádlott ruházati eladó szakképzettségű, hajadon, tartásra szoruló hozzátartozója nincs. Munkahelye, jövedelme nincs, letartóztatása előtt élettársa tartotta el. Vagyontalan, büntetett előéletű.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság 17. Fk. 24912/2007/12. sorszámú 2009. január 27-én jogerős ítéletével garázdaság vétsége miatt 1 évre próbára bocsátotta.

A Budapesti XVIII-XIX. Kerületi Bíróság 8. B. XVIII. 1076/2007/69. sorszámú 2009. március 16-án jogerős ítéletével hivatalos személy elleni erőszak bűntette miatt 60.000 Ft pénzbüntetésre ítélte.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság 19. B. 37188/2008/32. sorszámú 2011. január 20-án jogerős ítéletével garázdaság és könnyű testi sértés vétsége miatt 30 napi közérdekű munkára ítélte.

Az elkövetés óta a Fővárosi Törvényszék 28. B. 772/2011/49. sorszámú 2012. március 19-én jogerős ítéletével a 2009. november 7-én elkövetett életveszélyt okozó testi sértés bűntette kísérlete miatt 2 évi végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte.

vádlott neve vádlott testvérével, személy1 sértettel és édesanyjával élt együtt a cím1. szám alatti lakásban. A vádlott 2011. november 2-án barátnőjével személy2vel és annak élettársával, személy3al italozott, majd 18 óra körüli időben közepes alkoholos befolyásoltság állapotában felment a lakásába, míg barátai a társasház előtt várakoztak rá.

Eközben hazaérkezett a sértett is, aki a társasház előterében összetűzésbe került a vádlott barátaival, majd a lakásba érve számon kérte a vádlotton, hogy miért használja a sértett szobájában lévő számítógépét.

A sértett fellépése miatt a sértett és vádlott közt előbb szóváltás, majd dulakodás alakult ki, melynek során a sértett a vádlottat a jobb arcfelén ököllel kis, közepes erővel egyszer a bal halántékon, egyszer a jobb arcfélen megütötte.

Az ütések következtében a vádlott jobb és bal oldali szemhéjtáji bevérzéses sérülését szenvedte el, a sérülések 8 napon belül gyógyultak.

A vádlott ezután bement a saját szobájába és ott magához vett egy ... márkájú 71 mm pengehosszúságú, a penge csúcsától a nyél felé 57 mm-re egy "fémbütyökkel" ellátott, a legszélesebb pontján 34 mm pengehosszúságú összecsukható zsebkést. A vádlott a kést kinyitotta és azt a bal kezében tartva elhagyta a szobáját. A vádlott ezt követően az előszobában tartózkodó sértettet a kezében lévő késsel egy alkalommal minimálisan közepes erővel a jobb oldalán az emlőbimbó felett mellkason szúrta.

A sértett a szúrás után háttal nekiesett egy zárt ajtónak, melynek zárja ennek következtében kiszakadt. Eközben a vádlott visszament a szobájába, a kést összecsukva letette, majd a lakást elhagyta. Még a lakás bejárata előtt a liftet várva hallotta, hogy a sértett telefonon a mentőktől kér segítséget szúrt sérülése miatt.

A vádlott ezután a társasház környékén rá várakozó barátaival közölte, hogy megszúrta a testvérét, ezért hagyják el a helyszínt. A vádlottat még aznap barátja, személy3 lakása közelében elfogták.

A személy1 sértettet ért 3 cm hosszúságú bemeneti nyílású és 7-8 cm hosszú szúrcsatornájú szúrás főirányként jobbról elölről balra hátra haladva áthatolt a jobboldali mellkas teljes falvastagságán; folytonosság megszakítást idézett elő a mellkasfal jobb oldali elülső részén a jobb nagy mellizom, a jobb oldali egyik borda szegycsonti porcán, a jobb tüdő felső lebenyének elülső felszínén, és a gátor jobb oldalán. A szúrás a mellkasi főeret 3-4 mm-rel kerülte el. A fenti sérülés következtében a sértettnél kiterjedt mellűri vérgyülemben, vérszegénységben és kiskiterjedésű mellűri léggyűlemben megnyilvánuló közvetlen életveszélyes állapot alakult ki. A sértett halála bekövetkezésének reális veszélye - a főér igen közeli elhelyezkedésére is figyelemmel - fennállt, annak elmaradása részben a véletlennek, részben a gyors és szakszerű segítségnyújtásnak volt köszönhető. személy1 sérüléseinek tényleges gyógytartama körülbelül 3-4 hét volt.

A szúrás következtében súlyos egészségromlás vagy maradandó fogyatékosság nem alakult ki.

A vádlott neve deviáns, disszociális személyiségzavarban szenved, mely a kóros elmeállapot szintjét nem éri el. Sem az elkövetéskor, sem jelenleg nem szenvedett illetve szenved az elmeműködés olyan kóros állapotában, mely kizárta vagy korlátozta volna abban, hogy cselekménye következményeit felismerje vagy, hogy e felismerésnek megfelelően cselekedjék.

vádlott neve vádlott a bíróság előtt azt nyilatkozta, hogy szándékosságról szó sem volt, majd részletes vallomást tett.

Elmondta, hogy aznap délután a barátaival italozott, vodkát és fejenként 6-7 doboz sört ittak, már ittas volt mikor hazaért. A lakásban a testvére felelősségre vonta, azért, mert az ő szobájában lévő laptopot használta. Ebből szóváltás alakult ki, majd dulakodni kezdtek és a testvére két alkalommal az arcán ököllel megütötte.

Ezután a szobájába ment, összeszedte a ruhaneműit, majd egy ott lévő összecsukott állapotban lévő zsebkést kinyitott és azt a bal kezében maga elé tartva kilépett az előszobába, hogy elhagyja a lakást.