A Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.485/2006/6. számú határozata munkaviszony megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 77. §, 233. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 81. §, 87. §, 100. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 2. §, 13. §] Bírók: Fonay Valérné, Fülöp Margit, Kánai Pál

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Tatabányai Munkaügyi Bíróság Torda Csabáné dr. (2890. Tata, József Attila út 1.) ügyvéd által képviselt X szám alatti lakos felperesnek, Faisztiné dr. Nagy Gabriella jogtanácsos által képviselt Y alperes ellen munkaviszony megszüntetése iránti perében meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A bíróság felperes keresetét e l u t a s í t j a .

A bíróság kötelezi felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 80.000,- (Nyolcvanezer) forint ügyvédi munkadíjat, mint perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a feljegyzett 432.000,- (Négyszázharminckettőezer) forint elsőfokú eljárási illeték a magyar állam terhén marad.

Az ítélet ellen annak kézbesítésétől számított 15 napon belül a Komárom-Esztergom Megyei Bírósághoz címzett, de a Tatabányai Munkaügyi Bíróságnál 3 egyező példányban benyújtott fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el - a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik - ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik, akkor is, ha a bíróság a fellebbezést egyébként tárgyaláson bírálná el.

I N D O K O L Á S :

A bíróság felperes kereseti kérelme, alperes ellenkérelme és felperes személyes meghallgatása alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Felperes 2006. február 9-én kötött munkaszerződése alapján határozatlan idejű munkaviszonyt létesített alperessel a komáromi fiók fiókvezetői munkakörére 600.000,-Ft személyi alapbér mellett, munkavégzésének helye Komárom volt. A munkaszerződés 8. pontja szerint a felek a munkaviszony első 3 hónapját, mint próbaidőt jelöltek meg, amely alatt bármelyik fél írásba foglalt nyilatkozata alapján azonnali hatállyal indokolás nélkül egyoldalúan megszüntethető a munkaviszony.

2006. május 2. napján kelt és felperes által átvett munkaköri leírás 7. pontja szerint felperessel szemben a munkáltatói jogokat Vezető I régió igazgató gyakorolja, közvetlen felettese pedig Vezető II.

2006. június 1. napján Vezető I régió igazgató, felperessel kapcsolatban a munkáltatói jogkör gyakorlója telefonon jelezte felperesnek, hogy felkeresné, majd ezt röviddel követően személyes találkozásra is sor került, amelyen felperesen és Vezető I-en kívül jelen volt Vezető II is. Ezen a napon Vezető I szóban közölte felperessel, hogy a munkaviszonyát a próbaidő leteltét követően nem hosszabbítják meg. Szóbeli válaszában felperes az elmondottakat tudomásul vette a munkaszerződésben foglalt rendelkezések szerint, majd ezt követően felek arról tárgyaltak, hogy a munkafeladatait hogyan, s mikor adja át felperes Vezető II-nek. Figyelemmel arra, hogy a következő munkanapon június 2-én pénteken Vezető II üzleti elfoglaltságai miatt a munkát felperestől átvenni nem tudta, a felek abban egyeztek meg, hogy június 6-án a reggeli órákban találkozik Vezető II és felperes és felperes ekkor tételesen átadja a munkafeladatait.

2006. június 2-án felperes a munkahelyére bement, személyes holmijait összepakolta és a szükséges mértékben a folyamatban lévő ügyeket még intézte, illetve egy összefoglaló tájékoztatót készített. Ezen a napon felhívta alperes központi munkaügyét, ahol egy nő telefonon arról tájékoztatta, hogy a munkaviszony megszüntetésével összefüggő iratokat postán fogja megkapni.

2006. június 3-4. napja hétvégi pihenő nap volt, 5-e munkaszüneti nap.

2006. június 6. napján a reggeli órákban felperes Vezető II-vel találkozott, aki ekkor átvétel céljából felperes elé tett egy olyan írásbeli dokumentumot, ami azt tartalmazta, hogy a próbaidő alatti nyilatkozattal felperes munkaviszonyát 2006. június 2. napjával felmondják. A levél az alján 2006. május 31-i keltezést tartalmazta, valamint azt, hogy átvette és egy kipontozott sor az aláírás részére.

Felperes a dokumentum átvételét, illetve az átvétel elismerését aláírásával megtagadta arra hivatkozással, hogy a 2006. június 6-án, már május 31-i dátummal átvenni nem tudja illetve, hogy 2006. június 6-án, 2006. június 2. napjával a munkaviszonyt megszüntetni nem lehet különös tekintettel arra, hogy június 6-án a munkafeladatok átadása kapcsán ő még munkafeladatot végzett, tehát ez a nap tekintendő a munkában töltött utolsó napnak.

Ekkor Vezető II felajánlotta, hogy felperes oly módon vegye át az okiratot, hogy azon az átvétel idejeként 2006. június 6. napját tünteti fel.

Felperes erre a június 2-i dátumra hivatkozással nem volt hajlandó. Ezt követően felperes a munkahelyéről távozott, majd felkereste háziorvosát, akivel 2006. június 2. napjától betegállományba vetette magát.

2006. június 6. napján a délutáni órákban Vezető II és még egy személy megkísérelte a kijavított keltezésű munkaviszony megszüntető okiratot személyesen átadni felperes lakásán, azonban ott csak a felperes fiát találta, aki az iratot átvenni nem volt hajlandó, ezért azt alperes következő napon postára adta és 2006. június 8. napján felperes átvette azt az okiratot, mely szerint munkaviszonyát próbaidő alatt tett nyilatkozattal munkáltatói kezdeményezésre 2006. június 6. napján megszünteti alperes.