A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20528/2016/5. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 342. §, 2001. évi XXXV. törvény (Eat.) 4. §] Bírók: Istenes Attila, Kisbán Tamás, Kovaliczky Ágota

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.20.528/2016/5-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Kelemen, Mészáros, Sándor és Társai Ügyvédi Iroda (fél címe 1, eljáró ügyvéd: dr. Boóc Ádám) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, Dr. Kovács Lóránd Ügyvédi Iroda (fél címe 2, eljáró ügyvéd: dr. Kovács Lóránd) által képviselt I.rendű alperes neve (I. rendű alperes címe) I. rendű alperes és II.rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű alperes sajtó-helyreigazítás miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2016. február 10. napján meghozott 35.P.24.565/2015/12. számú ítélete ellen a felperes részéről 13. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

Í t é l e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helyben hagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a II. r. alperesnek 15 napon belül 10.000 (tízezer) forint+áfa másodfokú perköltséget és a Magyar Államnak külön felhívásra 48.000 (negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a ... hírportálon 2015. szeptember 14-én "Kiirtaná a bevándorlókat a magyar poplegenda" címmel jelent meg egy hír, melynek lead-je szerint " felperes neve elmeháborodott posztban foglalt állást a menekültkérdéssel kapcsolatban"

A cikk közli, hogy "a ... egykori tagja elpusztítandó féregnek nevezte a bevándorlókat.

"..." címmel tett közzé indulatos sorokat a ...on felperes neve, aki nem rejtette véka alá szélsőséges véleményét az egyre fokozódó menekülthelyzettel kapcsolatban.

Az Ausztriában élő magyar zenész egyenesen állatoknak és férgeknek titulálta a bevándorlókat, akik szerinte veszélyt jelentenek gyerekeink és unokáink életére. A jelek szerint teljesen bekattant ... szerint egyetlen megoldás van a menekültek ellen: "fel kell fegyverezni a lakosságot, és ki kell irtani az országba érkező bevándorlókat".

Azt ugyan nem tudjuk, hogy a radikális nézeteket valló zenész pontosan melyik országot félti, ő ugyanis már évekkel ezelőtt elhagyta Magyarországot.

A vállalhatatlan bejegyzés egyébként azóta eltűnt a ... egykori tagjának ... profiljáról."

A hír alatt látható volt a felperes eredeti ... bejegyzése is.

A felperes 2016. október 14. napján elektronikus levele mellékleteként megküldte az I. r. alperes részére helyreigazítási kérelmét. Ebben azt kérte az alperes tegye közzé, valótlanul állította, hogy felperes neve arra buzdított, hogy már a határnál irtani kell a menekülteket. A valóság ezzel szemben az, ő csak demográfiai adatokat tartalmazó, nem tőle származó hozzászólásokat kívánt megosztani saját oldalán. Ennek során tévedésből került közzétételre a fenti mondat, melytől nyilatkozatban haladéktalanul elhatárolódott.

A kérelemnek az alperes nem tett eleget ezért a felperes 2015. november 2-án benyújtott keresetében kérte a bíróság kötelezze az I. r. alperest helyreigazításra, a II. r. alperest a perköltség viselésére.

Az alperes elsődlegesen arra hivatkozott, hogy a felperes által 2016. október 14-én e-mailban küldött helyreigazítási kérelem nem felel meg a törvényi előírás szerint 30 napon belül írásban a szerkesztőséghez eljuttatott helyreigazítási kérelem kritériumainak. Postai úton csak október 15-én kapta kézhez a kérelmet, ezért az elkésett.

Érdemben arra hivatkozott, hogy a felperes kérelme a 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. § (1) és (2) bekezdései szerinti követelményeknek nem felel meg. A felperes által csatolt iratokból is az derül ki, hogy a bejegyzést saját oldalán maga tette közzé. Az pedig, hogy az abban megjelenő gondolatok saját véleményét tükrözik-e a kialakult helyzetről vagy téves közlés eredménye az, a cikk valóságtartalmának megítélésekor nem lehet szempont. A valóságnak megfelelően közölte ugyanis, hogy a cikk megjelenése előtt 23 órával az idézett bejegyzést a felperes közzé tette, így az sem valótlan, hogy a felperes állatoknak, férgeknek titulálta a bevándorlókat azzal, hogy irtani kell őket.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította.

Megállapította, hogy a helyreigazítási kérelem előterjesztésével kapcsolatos törvényi határidőt a felperes betartotta. Hivatkozott e körben a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.821/2014/4. számú döntésére, mely szerint az alpereshez e-mail mellékletként eljuttatott helyreigazítási kérelem formailag az írásbeliség szempontjából megfelelt az esetlegesen postai úton megküldött kérelemben foglaltaknak, csak a továbbítás módjában volt különbség. Maga a helyreigazítási kérelem nem az e-mailben került megfogalmazásra, hanem annak mellékleteként került továbbításra. Ebben az esetben pedig nem támaszható olyan többletkövetelmény a papíralapon és elektronikus formában, másolatban megküldött sajtó-helyreigazítási kérelem tekintetében, ami a helyreigazítás előterjesztője szempontjából többletkötelezettséget jelentene a fokozott biztonságú aláírás elektronikus dokumentumhoz rendelésével.

Érdemben azonban az alperes védekezésnek helyt adott. Tényként állapította meg, hogy a felperes ... oldalán megjelent az az írás, amelyben a cikk által citált közlések megtalálhatók voltak. Ezt egyébként a felperes sem vitatta. Ebből viszont az következik, hogy az alperesi tényközlés a valóságnak megfelelt.

Megjegyezte, hogy a személyes ... oldalán az emberek saját gondolataikat teszik közzé, amennyiben ott mások által közölt nyilatkozatokat osztanak meg az arra utal, hogy az abban írtak az oldal tulajdonosának gondolatait tükrözik. Hangsúlyozta azt is, hogy a felperes semmilyen módon nem utalt arra, hogy ez a közlés nem tőle származik, ez is a gondolat azonosságra utal.

Kötelezte a felperest 10.000 forint + áfa ügyvédi munkadíj az alperes részére, továbbá a le nem rótt 36.000 forint előlegezett költség állam részére való megfizetésére.