A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20821/2014/4. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 342. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §] Bírók: Hercsik Zita, Kisbán Tamás, Senyei György

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.20.821/2014/4.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Mester Csaba Ügyvédi Iroda (fél címe 2, ügyintéző: dr. Mester Csaba ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű, II.rendű felperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű felperesnek, dr. Kiss M. Tibor ügyvéd (fél címe 1) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen, sajtó-helyreigazítás iránt indított perében, a Fővárosi Törvényszék 2014. március 14. napján meghozott, 31.P.20.537/2014/6. számú ítélete ellen az alperes részéről 7. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja, és a helyreigazítás szövegének első és második bekezdését mellőzi.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében helybenhagyja.

Kötelezi az I. és II. rendű felperest, hogy tizenöt napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alperes által szerkesztett honlapot üzemeltető ... Zrt.-nek (alperes címe) 30.000 (Harmincezer) forint + áfa együttes első- és másodfokú perköltséget.

Kötelezi a II. rendű felperest, hogy 67.000 (Hatvanhétezer) forint, míg az alperes által szerkesztett honlapot üzemeltető ... Zrt.-t, hogy 17.000 (Tizenhétezer) forint együttes kereseti és fellebbezési illetéket fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s:

Az elsőfokú bíróság kijavított ítéletével kötelezte az alperest, hogy 5 napon belül tegye közzé a ... honlapon az eredeti cikkekkel azonos helyem, időtartamig, de legalább 30 napig az alábbi helyreigazító közleményt: "Helyreigazítás: ...-i, "..." című cikkünkben tévesen közöltük az ...-ra hivatkozással, hogy a I.rendű felperes neve tól 2012-2013-ban csak 16 millió forintot kaptak a ...ba tartozó kórházak.

A valóságban a 16 millió forint szakirodalom és orvosi ösztöndíj támogatáson felül további 17,5 millió forintot kaptak a kórházak műszervásárlásokra 2012-2013-ban.

Valótlanul állítottuk továbbá, hogy II.rendű felperes neve, az alapítvány elnöke azt állította volna, hogy nem az alapítványtól kapott fizetéséből él, hanem abból, hogy két magazin főszerkesztője. A valóságnak II.rendű felperes neve ilyen kijelentést nem tett.

...-i "..." című cikkünkben tévesen közöltük, hogy az alapítvány amerikai honlapján található tartalmakat azután függesztették fel, hogy az ... megírta, hogy a I.rendű felperes neve az Egyesült Államokban is létrehozott egy szervezetet.

A valóságban a I.rendű felperes neve által alapított ... honlapja az ... amerikai alapítvánnyal foglalkozó cikkének 2013. december 21-i megjelenése előtt 2013. december 20-tól már nem volt elérhető, 2013. december 21-től karácsonyi arculattal ismét elérhetővé vált."

Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Kötelezte az alperesi hírportált üzemeltető ... Zrt.-t 9.000 forint illeték megfizetésére, míg a fennmaradó 27.000 forint illetékről úgy határozott, hogy az a Magyar Állam terhén marad.

Kötelezte a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a ... Zrt.-nek 18.000 forint perköltséget.

Az elsőfokú bíróság ítéletében ismertette az Alaptörvény IX. cikk (1), (2), (4), (6) bekezdéseit, a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. § (1) bekezdését, (2) bekezdését, a Legfelsőbb Bíróság PK 12., 14. számú állásfoglalásait, valamint a 36/1994. (VI. 24.) AB határozatát.

Elsősorban azt állapította meg, hogy a per megszüntetésére nem volt lehetőség. Leszögezte, hogy nem szükséges a helyreigazítási kérelem tekintetében különbséget tenni különböző felperesek között oly módon, hogy mely tényállítással összefüggésben mely felperes érintett. Amennyiben azonban ilyen érintettség egyikük esetében sem állapítható meg, az a kereset elutasítását eredményezi, nem pedig a per megszüntetését.

Úgy foglalt továbbá állást, hogy a felperesek által az alpereshez e-mailben eljuttatott helyreigazítási kérelem az írásbeliség követelményének megfelelt. A felperesek megítélésének szempontjából közömbösnek ítélte, hogy a tartalékolt összeg nagyságrendileg mekkora, mert a 600 vagy 800 millió forintos érték feltüntetésének nincs jelentősége. Nem tulajdonított jelentőséget annak sem, hogy a jelentős bevételhez képest jelenleg 2 vagy 300 milliós az alapítvány bevétele. Az ilyen pontatlanságnak a felperes megítélése szempontjából nincs jelentősége, és ezek helyreigazítást nem alapozhatnak meg.

Jelentős összegű készpénzvagyon felhalmozásával kapcsolatosan értékelésnek minősítette ezen vagyon parkoltatott pénznek titulálását.

Azon közléssel kapcsolatosan, hogy az onkológiai hálózat nyolc kórháza összesen 16 millió forintot kapott helyreigazítást rendelt el, mivel ezen közlés valóságalapját az alperes nem tudta bizonyítani. A felperesek által csatolt dokumentumokból azonban arra lehetett következtetni, hogy az I. rendű felperes további 17,5 millió forintos támogatást is nyújtott műszerellátásként. További hasonló tartalmú juttatásokat az I. rendű felperes nem tudott igazolni, ezért ezt meghaladóan a valóságként közöltetni kívánt tényeket az elsőfokú bíróság nem tette a helyreigazítás részéve.

A titkos kórház tervével kapcsolatos közlés tekintetében a cikkben foglaltakat úgy minősítette, miszerint az átlagolvasó arra következtethetett, hogy a II. rendű felperes a korábbi nyilatkozatával ellentétben nem kórházat akar építeni, hanem valamilyen más célt kíván megvalósítani, és erre tartalékol. Alaptalannak ítélte a helyreigazítási kérelmet, mivel a II. rendű felperes sajtóbeli nyilatkozata rendkívül homályos tartalmú volt, és nyilatkozatát úgy lehetett értelmezni, mintha a kórházépítés helyett valamilyen más projektet kívánna megvalósítani.

A kamatokból származó bevétel nagyságrendjének megjelölését lényegtelen tévedésnek minősítette, melyre tekintettel helyreigazítás nem volt elrendelhető.

Megalapozatlannak ítélte azt az alperesi közlést, mely szerint a felperes azt állította volna, hogy két magazin szerkesztéséből él. Úgy ítélte meg, hogy az interjúból ilyen tartalmú válaszadásra nem lehetett következtetni.

Az amerikai alapítvány létrehozatalával kapcsolatban azt állapította meg, hogy az alperes helyesen hivatkozott a véleménynyilvánítás körében arra, hogy az alapítvány 100 milliókat termel. A felperesek megítélése szempontjából azonban annak nincs jelentősége, hogy a külföldi szervezetet Floridában vagy New Yorkban alapították-e. Lényegtelen tévedésnek minősítette azt, hogy az alapítványt a felperes lánya irányítja, vagy annak csak kommunikációs igazgatója.

Amerikai honlap lekapcsolásával kapcsolatos közlést az alperes részéről bizonyítatlannak minősítette, különös tekintettel a felperes által rendelkezésre bocsátott dokumentumokra.