A Fővárosi Ítélőtábla Kbf.7/2019/16. számú határozata vesztegetés bűntette (hivatali vesztegetés elfogadásának bűntette) tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 293. §, 294. §] Bírók: Belovai Henriette, Szabó Éva, Török Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék Kb.97/2018/18., *Fővárosi Ítélőtábla Kbf.7/2019/16.*, Kúria Bfv.542/2019/15., 3137/2021. (IV. 22.) AB végzés, 3062/2023. (II. 16.) AB határozat

***********

Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa

6.Kbf.7/2019/16. szám

A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2019. március 27. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

A hivatali vesztegetés elfogadásának bűntette és más bűncselekmény miatt I.r. vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa 2019. január 15. napján kihirdetett 41.Kb.97/2018/18. számú ítéleté t helybenhagyja.

II.r. vádlottat kötelezi a másodfokú eljárásban felmerült 25.550 (huszonötezer-ötszázötven) forint bűnügyi költség megfizetésére.

I n d o k o l á s :

A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa a 2019. január 15. napján kihirdetett 41.Kb.97/2018/18. számú ítéletével I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk. 294. § (1) bekezdésébe ütköző hivatali vesztegetés elfogadásának bűntettében, ezért 1 évi és 2 hónapi börtönbüntetésre, valamint 200 napi tétel, napi tételenként 1.000 forint pénzbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette. Rendelkezett végrehajtás esetére a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról. A pénzbüntetés megfizetésére 20 hónapi részletfizetést engedélyezett. Rendelkezett a pénzbüntetés, illetve egy havi részlet megfizetésének elmulasztása esetére annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. II.r. vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk. 293. § (1) bekezdésébe ütköző hivatali vesztegetés bűntettében, ezért - mint többszörös visszaesőt - 1 évi és 6 hónapi börtönbüntetésre, valamint 2 évi közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. Rendelkezett a bűnjelekről, és kötelezte a II.r. vádlottat az eljárás során vonatkozásában felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú tárgyaláson jelenlévő katonai ügyész a jogorvoslati nyilatkozat megtételére 3 munkanapot tartott fenn, majd a törvényes határidőben az I.r. vádlott terhére végrehajtandó szabadságvesztés büntetés, valamint közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabása érdekében, míg a II.r. vádlott terhére hosszabb tartamú fegyház büntetésért és felemelt tartamú közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabásáért jelentett be fellebbezést. Fellebbezésének írásbeli indokolásában kifejtette, hogy tévedett az elsőfokú bíróság, amikor az I.r. vádlottal szemben kiszabott börtönbüntetés végrehajtását felfüggesztette, illetve amikor a II.r. vádlottat eltúlzottan enyhe börtön fokozatú szabadságvesztésre ítélte. Érvelése szerint a vádlottak jelentős tárgyi súlyú bűncselekményt követtek el, az I.r. vádlott szabadságvesztésének felfüggesztése a generális és speciális prevencióra tekintettel nem indokolt. A II.r. vádlottal szemben, aki többszörös visszaesőnek minősül, indokoltnak tartotta két év időtartamot meghaladó fegyházbüntetés kiszabását.

Az I.r. vádlott és védője a kihirdetett ítéletet tudomásul vette. A II.r. vádlott védője a jogorvoslati nyilatkozat megtételére 3 munkanapot tartott fenn, majd a törvényes határidőn túl terjesztette elő fellebbezését, amelyet a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa elkésettsége miatt elutasított. A II.r. vádlott a vele kézbesítési megbízott útján közölt elsőfokú ítélet ellen a törvényes határidőben felmentése érdekében fellebbezett. Fellebbezése írásbeli indokolásában hangsúlyozta, hogy a terhére rótt bűncselekményt nem követte el. Hivatkozott arra, hogy a Nemzeti Védemi Szolgálattal (továbbiakban NVSZ) kötött együttműködési megállapodás keretében gyűjtött információt az I.r. vádlott korrupciós cselekményeiről. Kifogásolta az elsőfokú bíróság bizonyítékértékelő tevékenységét, és rámutatott arra, hogy az elsőfokú bíróság megsértette indokolási kötelezettségét. Ezért indítványozta, hogy a fellebbviteli bíróság elsődlegesen védencét mentse fel, másodlagosan helyezze hatályon kívül az elsőfokú ítéletet.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.92/2019/1. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta. Kifejtett álláspontja szerint a 2018. október 17-én tartott előkészítő ülésen a II.r. vádlott törvényes kioktatását követően akként nyilatkozott, hogy tárgyalás tartása esetén azon nem kíván részt venni, kézbesítési megbízottja a védője. Így az elsőfokú bíróság a tárgyaláson a bizonyítási eljárást a II.r. vádlott jogszerű távollétében folytatta le. Hivatkozott arra is, hogy az elsőfokú bíróság az ügyfelderítési kötelezettségét teljesítette, az általa megállapított tényállás felülbírálatra alkalmas. Az elsőfokú katonai tanács indokolási kötelezettségének is eleget tett, és okszerű következtetést vont mindkét vádlott bűnösségére nézve és törvényesen minősítette a vád tárgyává tett közélet tisztasága elleni bűntetteiket. Kifejtette, hogy a II.r. vádlottnál súlyosító körülményként kell értékelni, hogy jogerős büntetése végrehajtásának hatálya alatt követte el a korrupciós bűncselekményét. Indítványozta, hogy a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az elsőfokú ítéletet változtassa meg, az I.r. vádlottal szemben szabjon ki felemelt tartamú végrehajtandó szabadságvesztést és alkalmazzon közügyektől eltiltás mellékbüntetést, míg a II.r. vádlottal szemben szabjon ki felemelt tartamú fegyház végrehajtási fokozatú szabadságvesztés büntetést és súlyosabb mértékű közügyektől eltiltás mellékbüntetést. Egyebekben az ítélet helyben hagyására tett indítványt.

Az I.r. vádlott védője észrevételében az ügyészi indítvány elutasítását és az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. Hivatkozott arra, hogy az I.r. vádlott szolgálati viszonya lemondással szűnt meg, két kiskorú gyermek - egyikük tartós beteg - részbeni tartásáról gondoskodik és leszerelése óta dolgozik, újabb eljárás vele szemben nem indult.

A II.r. vádlott védője írásbeli észrevételében kifejtette, hogy álláspontja szerint az elsőfokú ítéletet megalapozatlanná teszi az a tény, hogy védence az NVSZ-el jelen büntetőügyet megelőzően megállapodást kötött, így titoktartási kötelezettsége miatt nem tehetett érdemben vallomást. Ezért indítványozta, hogy a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa tárgyaláson bizonyítás felvétele keretében keresse meg az NVSZ-t a II.r. vádlott személyével kapcsolatban, nyilatkoztassa arról, hogy nevezettel kötött-e együttműködési megállapodást és ez esetben mentse fel a II.r. vádlottat az őt terhelő titoktartási kötelezettség alól, hogy vallomást tehessen. Ezen túlmenően utalt arra is, hogy az elsőfokú bíróság ítéletének indokolási része jelentősen hiányos, ami miatt az ítélet megalapozatlan. Erre figyelemmel másodlagosan indítványozta az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására való utasítását. Ezzel együtt az ügyész súlyosításra irányuló fellebbezésének elutasítását kérte.